En 2018, la Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni a écrit aux dirigeants des plus grandes banques du pays pour souligner l’importance de la diligence raisonnable lorsqu’il s’agit d’entreprises de cryptographie. Cela semble avoir conduit à des notations à haut risque et à des interdictions généralisées des opérations bancaires liées à la cryptographie, affectant à la fois les entreprises de cryptographie espérant opérer au Royaume-Uni et les investisseurs.
Les banques sont, de manière compréhensible et responsable, préoccupées par les escroqueries, mais la situation actuelle crée de l’incertitude. Les investisseurs en crypto doivent pouvoir déplacer leur argent comme ils le souhaitent, et les entreprises de crypto ont besoin d’accéder aux rails de paiement pour diverses autres raisons, telles que la rémunération du personnel et des fournisseurs.
Un catch-22 qui nuit à la concurrence du marché
En interdisant aux entreprises de cryptographie d’accéder aux services bancaires « traditionnels », les organisations sont obligées d’utiliser des fournisseurs de services de paiement (PSP), qui sont considérés comme plus risqués par les banques car ils sont également utilisés par l’industrie du jeu. Il y a un manque de nuance dans ce processus, les banques ayant tendance à bloquer les transactions via les PSP.
Lié: Les régulateurs fédéraux se préparent à porter un jugement sur Ethereum
Lorsqu’il s’agit de services spécifiques tels que le traitement des paiements, le refus de servir la cryptographie nuit également à la concurrence sur le marché. On a le sentiment que les banques hésitent à éliminer les risques liés à la cryptographie et à faciliter les paiements crypto-bancaires, car elles estiment que cela cannibalise leur propre marché. Si c’est vrai, alors le régulateur doit intervenir pour maintenir la concurrence sur le marché.
Restreindre les libertés individuelles
Les calculs économiques du rapport risque-récompense des banques signifient qu’elles continuent de plonger dans l’offre de services bancaires aux fournisseurs de services de crypto-actifs, mais ces relations sont tendues. Prenez, par exemple, Barclays fournissant des services de paiement plus rapides à Coinbase, qui a pris fin brusquement après trois mois. Il est probable que le risque ait été jugé trop grand en échange de la récompense du montant des fonds.
De plus en plus, les banques bloquent entièrement les paiements cryptographiques ou déclenchent leurs processus de prévention de la fraude dans lesquels les clients sont appelés pour vérifier que les transactions sont effectuées en comprenant les «risques». C’est une atteinte à la liberté des gens ordinaires de faire ce qu’ils veulent de leurs finances, et la pondération des risques accordée aux transactions liées à la cryptographie n’est tout simplement pas justifiée.
Les banques se contredisent
Bien que les entreprises de cryptographie aient du mal à ouvrir des comptes bancaires et que les libertés des investisseurs soient restreintes, il est intérêt significatif pour la crypto de presque toutes les grandes banques. Mais ce n’est que d’un côté de la banque. Ils cherchent à savoir si la crypto fonctionnera du point de vue de l’investissement institutionnel, mais cette volonté et ces connaissances ne se rendent pas dans tout le bâtiment pour les personnes effectuant des transactions bancaires – de détail et d’entreprise. Vous ne pouvez pas avoir votre gâteau et le manger aussi : l’adoption de la cryptographie en tant que forme d’investissement institutionnel sera entravée par les mêmes problèmes. Les banques font preuve d’une myopie qui ne parvient pas à traduire l’intérêt dans un domaine en processus significatifs dans d’autres, nuisant à tous les aspects.
BCB, Revolut, Clear Junction et ClearBank proposent tous des relations bancaires ou des comptes bancaires au Royaume-Uni pour les personnes impliquées dans la cryptographie. Le fait qu’un nombre limité de PSP soient en mesure de travailler avec des entreprises de cryptographie ou des investisseurs sans sanctions importantes de la part des régulateurs, une plus grande exposition au risque que d’autres organisations et avec des équipes de conformité comparables aux grandes banques de détail montre que c’est possible. Les banques ne voient pas l’ampleur de cette opportunité – une opportunité déjà exploitée avec succès par quelques organisations – pour créer un paysage plus concurrentiel.
Lié: L’action de la CFTC montre pourquoi les développeurs de crypto devraient se préparer à quitter les États-Unis
Les organisations qui ont des transactions minoritaires dans le domaine de la cryptographie sont également injustement punies par la perception que les banques ont de la cryptographie. C’est là que la crypto représente une petite proportion de leur activité, qui serait autrement probablement approuvée par les banques de détail, mais elles sont obligées de trouver de nouvelles façons d’accéder aux services bancaires et de paiement, aux côtés des natifs de la crypto. En comprenant mal la diversité de la cryptosphère, les cabinets comptables et juridiques impliqués dans la crypto, aussi petite soit-elle, sont soumis aux mêmes interdictions générales que les portefeuilles et les échanges.
La transparence de la notation des risques aidera, tout comme l’intervention du gouvernement
Nous avons besoin de l’intervention du gouvernement, et nous en avons besoin maintenant. L’adoption se développe et la crypto ne va nulle part. Et plus encore, le député John Glen, alors secrétaire économique, suggéré en avril qu’il y avait une ambition pour le Royaume-Uni de « montrer la voie » sur la crypto et la blockchain. L’état actuel des choses entre les banques britanniques, les sociétés de cryptographie et les investisseurs en cryptographie va à l’encontre de cette ambition et constitue le plus grand défi pour prospérer dans cette nouvelle économie.
En plus de souligner l’importance de la diligence raisonnable, la lettre de la FCA de 2018 aux banques indique également qu’elles ont la responsabilité de perfectionner leur personnel avec les connaissances et l’expertise nécessaires pour pouvoir évaluer les risques des activités de cryptographie. Cela ne s’est pas produit. Du côté des paiements, il y a eu peu de preuves d’amélioration des compétences ou de tentatives pour comprendre la cryptographie et, par conséquent, évaluer plus précisément les risques. Au lieu de cela, ils ont opté pour une interdiction générale à l’instar de l’industrie du jeu basée sur les codes de la classification industrielle standard.
La FCA est intervenue et a offert des licences aux organisations de cryptographie, à condition qu’elles puissent démontrer les processus de lutte contre le blanchiment d’argent et de connaissance de votre client pour pouvoir opérer et effectuer des transactions au Royaume-Uni – il doit donc y avoir des relations bancaires efficaces pour permettre cela.
L’industrie de la cryptographie est là pour rester et désireuse de se développer, conformément à l’ambition du gouvernement. Mais le plus grand défi à cette croissance vient du refus des banques de servir les entreprises de cryptographie ou les investisseurs. Sans intervention urgente pour exposer la prise de décision et forcer le soutien aux relations bancaires, les participants britanniques à la cryptographie sont obligés d’utiliser des services bancaires limités via les PSP ou de repenser leur siège au Royaume-Uni. C’est une mauvaise nouvelle pour tout le monde.
Ian Taylor est le directeur exécutif de CryptoUK, un organisme industriel indépendant pour l’industrie des actifs numériques du Royaume-Uni.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.