Contenu de l’article
La question de savoir si le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, devrait comparaître devant l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence à Ottawa est très différente de celle de savoir s’il doit comparaître.
Publicité 2
Contenu de l’article
L’enquête a convoqué Ford et son solliciteur général de l’époque, Sylvia Jones, à comparaître; les deux ont poliment dit non.
Certains pourraient être choqués d’apprendre que Ford et Jones ont même le choix, ils ont après tout reçu une convocation de la Commission d’urgence de l’ordre public, le nom officiel de l’enquête. Bien que cela puisse s’appliquer aux citoyens ordinaires, cela ne s’applique pas aux élus qui exerçaient leurs fonctions officielles.
La commission avait demandé à Ford et Jones des entretiens en septembre, et ils ont refusé. Ils ont également rejeté une invitation à comparaître envoyée la semaine dernière, laissant toute comparution à l’enquête à Thomas Carrique, le commissaire de l’OPP, Mario Di Tommaso, le sous-solliciteur général et Ian Freeman, sous-ministre des Transports.
Publicité 3
Contenu de l’article
Tout cela a conduit à l’émission de la convocation lundi.
«Étant donné que les invitations répétées ont toutes été refusées, la commission a délivré aujourd’hui une convocation au premier ministre Ford et au ministre Jones conformément à la Sec. 4 de la Loi sur les enquêtes », ont écrit Shantona Chaudhury et Jeffrey S. Leon dans une lettre.
Seconde. 4 de la Loi sur les enquêtes stipule que les commissaires aux enquêtes ont le pouvoir de délivrer une assignation et de contraindre à témoigner. Le problème pour ceux qui espèrent que cela signifie que Ford apparaîtra est que Sec. L’article 5 de la même loi stipule que les commissaires « ont le même pouvoir d’imposer la comparution des témoins et de les contraindre à témoigner que celui qui est conféré à toute cour d’archives dans les affaires civiles ».
Les parlementaires élus, y compris les parlements provinciaux, ne sont pas tenus de comparaître devant les affaires civiles si cela concerne l’exercice de leurs fonctions. Il s’agit d’une extension du privilège parlementaire et est considéré comme un ancien droit des élus et quelque chose qui sous-tend le fonctionnement de notre système.
Publicité 4
Contenu de l’article
Cela répond donc à la question de savoir si Ford ou Jones sont tenus de comparaître devant le comité, et ils ne le sont pas. Qu’ils le fassent est une autre question, hautement politique.
Vidéo recommandée
La véritable raison de cette enquête est de déterminer si l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence était justifiée. Cela signifie qu’il s’agit d’une enquête fédérale sur une décision fédérale, il ne s’agit pas de Doug Ford et de la province de l’Ontario.
Certains veulent utiliser l’enquête pour relancer ce qui s’est passé en janvier et février, ce que nous avons vu dans une grande partie des témoignages et des interrogatoires. Je n’ai aucun intérêt à regarder une tentative de six heures par des avocats de blâmer Ford pour l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence par Justin Trudeau, mais il y a de sérieuses questions auxquelles il pourrait répondre.
Publicité 5
Contenu de l’article
Une partie de la pression pour qu’il comparaisse vient de la Canadian Constitution Foundation qui dit que Ford et Jones devraient répondre aux questions sur les raisons pour lesquelles ils n’ont pas utilisé tous leurs pouvoirs en vertu de la Loi sur la gestion des urgences et la protection civile de l’Ontario. C’est une question valable, bien mieux que de s’inquiéter de savoir pourquoi Ford et ses ministres ne se sont pas joints à l’exercice de relations publiques de la «table tripartite» alors que les représentants des trois gouvernements se rencontraient déjà.
Il est dangereux pour tout politicien de comparaître à une enquête comme celle-ci et si Trudeau devait reculer demain, il n’y aurait pas grand-chose à faire pour le forcer à témoigner, même s’il s’agit de sa décision. Il y a un monde où Ford apparaît et s’en sort indemne, tout comme il y a un monde où il est battu et battu à l’enquête.
Peut-être qu’une chose qu’ils envisagent lorsqu’ils évaluent ces options est qu’une grande partie de la couverture médiatique a porté sur ce que Ford a fait ou n’a pas fait dans une enquête appelée à examiner une décision prise par Trudeau.
Le témoignage de Ford serait intéressant, et il devrait probablement y aller, mais ce n’est pas la clé pour répondre à la question : Trudeau était-il justifié d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence ?