Lorsque des artistes adultes ont initialement déposé une plainte alléguant qu’OnlyFans avait soudoyé Meta pour bloquer les concurrents sur Instagram en signalant leur contenu comme du terrorisme, il n’était pas clair qui chez Meta était accusé d’accepter des pots-de-vin.
Cela a changé cette semaine lorsque les avocats du propriétaire d’OnlyFans, Fenix International Limited, ont accidentellement déposé un document judiciaire qui omettait par erreur de supprimer les noms des employés de Meta prétendument liés au complot mondial. En raison du faux pas, il a été révélé que des artistes adultes avaient spécifiquement accusé trois employés de Meta d’avoir accepté des pots-de-vin. Les employés sont Nick Clegg (vice-président de la politique mondiale de Meta), Nicola Mendelsohn (vice-président de l’équipe commerciale mondiale) et Cristian Perrella (qui, selon Yahoo Finance, est le directeur européen de la sécurité de Meta).
Selon le dossier judiciaire errant – qui était la deuxième tentative d’OnlyFans pour pousser le tribunal à rejeter le procès – les avocats des plaignants poursuivant Meta et OnlyFans ont reçu un e-mail avec un document intitulé « Suivez l’argent » via une ligne de dénonciation confidentielle. Le document montre prétendument que Fenix a viré de l’argent à Clegg, Mendelsohn et Perrella, suggérant que ces virements ont fourni la preuve que les employés de Meta ont accepté des pots-de-vin.
Fenix et OnlyFans n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires d’Ars, mais leurs avocats ont fait valoir dans leur requête en rejet que les plaignants avaient caché l’identité du pronostiqueur. Pour cette raison, Fenix a suggéré que le tribunal ne puisse pas vérifier l’authenticité du document « Follow the Money ». « Sans l’identité de la personne qui a envoyé l’e-mail, il est impossible d’évaluer la crédibilité du contenu de l’e-mail », indique leur requête en rejet. [Update: An OnlyFans spokesperson told Ars, “OnlyFans categorically denies all allegations and knows of no evidence which supports them. » The spokesperson also pointed to OnlyFans’ motion to dismiss, reiterating that these “plaintiffs’ claims are not based on any plausible allegations or theories, but instead on implausible speculation and unwarranted deductions.”]
Meta a également examiné l’e-mail, notant des incohérences supposées dans les affirmations des plaignants, y compris que Clegg a commencé chez Meta après que le complot de corruption OnlyFans aurait commencé. Dans le dossier du tribunal, Fenix a également souligné que les plaignants avaient accusé Perrella, mais dans leur plainte, les plaignants affirment que les virements électroniques prétendument envoyés à Perrella ont été envoyés à une personne portant un nom similaire chez « Cristian Peralta Trust ». Meta a déclaré à Ars que parce que les plaignants n’ont pas produit de preuves plausibles que la corruption a eu lieu, la société de technologie se joint toujours à OnlyFans pour demander au tribunal de rejeter les demandes.
« Les plaignants n’ont pas identifié la moindre preuve, et ces allégations ont déjà été rejetées par un tribunal fédéral », a déclaré un porte-parole de Meta à Ars, suggérant que les reportages ne devraient pas prendre le procès au sérieux. irresponsable. »
Gizmodo a dévoilé l’histoire hier sur les dirigeants de Meta nommés dans le procès. Après avoir examiné les documents judiciaires et les transcriptions, Dell Cameron de Gizmodo a conclu que « les avocats de Meta sont moins concentrés sur la preuve que les allégations sont fausses que sur l’argument, même si c’est vrai, que Meta serait toujours immunisé ». Cameron a cité une motion antérieure de Meta qui semblait minimiser l’implication de l’entreprise, suggérant que même si Clegg, Mendelsohn et Perrella avaient été soudoyés, tout ce que les plaignants allèguent s’est produit, c’est que les employés « de haut rang » de Meta « sont devenus des voyous » et ont ensuite couvert leur pistes afin que « Meta ne puisse pas apprendre leur comportement aberrant ».
OnlyFans a également fait valoir que les allégations étaient « sans fondement », ce qui, a noté Cameron, « ne veut pas dire fausses ». À partir d’une transcription du tribunal du 8 septembre, Cameron a également souligné un échange au tribunal entre le juge fédéral William Alsup et un avocat OnlyFans. Alsup a demandé à l’avocat si OnlyFans avait nié que la corruption ait jamais eu lieu. L’avocat a hésité et a dit: «Nous le ferons», assurant à Alsup que «nous avons certainement demandé à nos clients».
Dans la requête en rejet de Fenix déposée cette semaine, les avocats d’OnlyFans ont affirmé que les artistes adultes qui poursuivaient n’avaient toujours pas présenté de preuves réelles. Au lieu de cela, OnlyFans a affirmé que les plaignants demandaient à tort au tribunal d’autoriser la découverte sans avoir de base factuelle pour poursuivre le procès.
Fenix semblait également suggérer que ces artistes adultes non OnlyFans – qui réclament des dommages-intérêts parce que la corruption présumée a entraîné une perte de revenus présumée qui a «détruit» les moyens de subsistance de certains – ont peut-être simplement perdu des revenus en raison de «leur incapacité à utiliser une plate-forme plus performante », alors qu’ils regardaient la popularité d’OnlyFans grandir.
Les plaignants doivent répondre à la requête en rejet de Fenix avant le 1er novembre.