Lorsque Chetu, basé en Floride, a embauché un télévendeur aux Pays-Bas, l’entreprise a demandé à l’employé d’allumer sa webcam. L’employé n’était pas content d’être surveillé « pendant 9 heures par jour », dans un programme qui comprenait le partage d’écran et le streaming de sa webcam. Lorsqu’il a refusé, il a été licencié, selon des documents judiciaires publics (en néerlandais), pour ce que l’entreprise a qualifié de « refus de travailler » et « d’insubordination ». Le tribunal néerlandais n’a cependant pas été d’accord et a jugé que « les instructions de garder la webcam allumée sont en conflit avec le respect de la vie privée des travailleurs ». Dans son verdict, le tribunal va jusqu’à suggérer qu’exiger la surveillance par webcam est une violation des droits humains.
« Je ne me sens pas à l’aise d’être surveillé 9 heures par jour par une caméra. C’est une atteinte à ma vie privée et je me sens vraiment mal à l’aise. C’est la raison pour laquelle ma caméra n’est pas allumée », le document judiciaire cite la communication de l’employé anonyme à Chetu. L’employé suggère que l’entreprise le surveillait déjà : « Vous pouvez déjà surveiller toutes les activités sur mon ordinateur portable et je partage mon écran. »
Selon les documents judiciaires, la réponse de l’entreprise à ce message a été de licencier l’employé. Cela aurait pu fonctionner dans un État à volonté tel que l’État d’origine de Chetu, la Floride, mais il s’avère que les lois du travail fonctionnent un peu différemment dans d’autres parties du monde. L’employé a poursuivi Chetu en justice pour licenciement abusif, et le tribunal a tranché en sa faveur, ce qui comprend le paiement des frais de justice de l’employé, des arriérés de salaire, une amende de 50 000 $ et une ordonnance de suppression de la clause de non-concurrence de l’employé. Le tribunal a statué que l’entreprise devait payer le salaire de l’employé, les jours de vacances non utilisés et un certain nombre d’autres coûts également.
« Le suivi par caméra pendant 8 heures par jour est disproportionné et interdit aux Pays-Bas », a déclaré le tribunal dans son verdict, et insiste davantage sur le fait que cette surveillance est contraire aux droits de l’homme de l’employé, citant la Convention pour la protection des droits de l’homme. droits de l’homme et libertés fondamentales ; « (…) la vidéosurveillance d’un salarié sur son lieu de travail, qu’elle soit masquée ou non, doit être considérée comme une intrusion considérable dans la vie privée du salarié (…), et partant [the court] considère qu’elle constitue une ingérence au sens de l’article 8 [Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms].”
Chetu, à son tour, était apparemment absent du procès.
Via NL Times.