Les règles du CELI mettent deux autres contribuables dans l’eau chaude avec l’ARC

Contenu de l’article

Le compte d’épargne libre d’impôt (CELI) a été introduit en 2009 et conçu pour être un véhicule d’épargne très simple. Vous versez des dollars après impôt sur le compte et vous les investissez dans à peu près n’importe quoi, toute croissance à l’intérieur du compte étant exempte d’impôt. Vous pouvez retirer des fonds quand vous le souhaitez, dans n’importe quel but. Si cela ne suffit pas, la juste valeur marchande complète de tout ce que vous retirez peut être recotisée à partir de l’année civile suivante.

Contenu de l’article

Avec tous ces avantages et la simplicité inhérente à la conception du compte, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Beaucoup à en juger par le nombre de cas que nous avons vus au cours de la dernière décennie depuis le lancement du CELI. Certains cas impliquent des pénalités imposées pour des cotisations excédentaires accidentelles à un CELI, tandis que d’autres concernaient des contribuables qui se sont fait prendre par les règles sur les avantages du CELI.

Contenu de l’article

Examinons deux cas récents, l’un impliquant un contribuable qui a cotisé en trop et l’autre mettant en cause un contribuable qui a contesté la constitutionnalité de l’avantage fiscal de 100 % du CELI.

Le premier cas concernait un contribuable de la Saskatchewan âgé de 83 ans qui se représentait lui-même et qui avait Agence du revenu du Canada (ARC) en justice pour ses cotisations excédentaires au CELI. Pour rappel, si vous cotisez accidentellement en trop à votre CELI au-delà de votre maximum, vous pouvez être frappé d’une pénalité fiscale pour cotisations excédentaires égale à 1 % par mois pour chaque mois où vous dépassez la limite.

Contenu de l’article

Vous pouvez demander à l’ARC de renoncer ou d’annuler cette pénalité fiscale s’il peut être établi qu’elle découle « d’une erreur raisonnable » et que la cotisation excédentaire est retirée du CELI « sans délai ». Si l’ARC refuse d’annuler l’impôt, vous pouvez porter l’affaire devant la Cour fédérale, où un juge déterminera si la décision de l’ARC de ne pas renoncer à l’impôt était raisonnable. C’est exactement ce que le contribuable a fait dans cette affaire la plus récente.

Le contribuable a admis avoir cotisé en trop à son CELI en 2016 et 2017 sans le savoir. Le 1er janvier 2016, le contribuable avait des droits de cotisation au CELI d’environ 27 500 $, mais a cotisé 46 500 $ cette année-là, dépassant ses droits de cotisation de 19 000 $. Par conséquent, en juillet 2017, l’ARC a émis un avis de cotisation concernant sa cotisation excédentaire à un CELI pour l’année d’imposition 2016 et lui a imposé une pénalité fiscale.

Contenu de l’article

Le plafond CELI de 2017 était de 5 500 $, donc le 1er janvier 2017, il a dépassé ses droits de cotisation de 13 500 $. En juillet 2018, l’ARC a délivré au contribuable un deuxième avis de cotisation à l’égard de sa cotisation excédentaire à un CELI pour l’année d’imposition 2017, imposant à nouveau une pénalité fiscale.

Pour 2018, le plafond CELI était également de 5 500 $, il a donc dépassé ses droits de cotisation de 8 000 $ le 1er janvier 2018. Dans une lettre envoyée en septembre 2018, l’Unité de traitement CELI de l’ARC a recommandé au contribuable de retirer les cotisations excédentaires de son CELI dès que possible pour empêcher le maintien de la pénalité fiscale mensuelle de 1 %, et le contribuable, le 1er octobre 2018, a retiré 9 000 $ de son CELI.

Une semaine plus tard, le contribuable a soumis une première demande d’allégement fiscal pour sa cotisation excédentaire au CELI, affirmant qu’il n’était pas responsable de l’erreur car il n’avait pas été informé par sa banque ou l’ARC qu’il cotisait en trop. Il a également affirmé qu’il ignorait que les retraits qu’il effectuait de son CELI n’étaient ajoutés à ses droits de cotisation que l’année civile suivante.

Contenu de l’article

En janvier 2019, l’ARC a rejeté sa demande d’allégement, de sorte que le contribuable a demandé un examen de deuxième niveau, qui a de nouveau été refusé en juin 2019. En rejetant la deuxième demande, l’agent de l’ARC a noté que le contribuable n’avait pas retiré les cotisations excédentaires. de son CELI pour 2016 et 2017 jusqu’au 1er octobre 2018, ce qui n’a pas été assez rapide.

Le contribuable s’est alors tourné vers la Cour fédérale, lui demandant d’examiner si la décision de l’ARC lui refusant l’allégement était raisonnable. Devant le tribunal, le principal argument du contribuable était que l’ARC n’avait pas « administré le régime d’impôt sur le revenu de manière juste et raisonnable ».

Il a expliqué qu’il n’avait pas immédiatement retiré ses cotisations excédentaires au CELI parce qu’il attendait les réponses de l’ARC à ses questions. Il a également estimé que l’ARC a « le devoir de diligence d’avoir un système qui n’autorise pas les cotisations excédentaires ».

Contenu de l’article

Malgré ces arguments, le juge a conclu que l’ARC avait raisonnablement répondu à ses questions. Elle a conclu que la décision de l’agent de l’ARC de refuser l’allégement de la pénalité fiscale était raisonnable. «Bien que (le contribuable) ait été avisé de ses cotisations excédentaires, il n’a pas agi sans tarder pour retirer les cotisations excédentaires de son CELI», a déclaré le juge.

La deuxième affaire récente concernant la pénalité fiscale pour CELI était devant la Cour de l’impôt et concernait les «règles d’avantage», qui sont une série de règles anti-évitement de la Loi de l’impôt sur le revenu conçues pour prévenir les abus et la manipulation de tous les régimes enregistrés, y compris les CELI. Si vous ne respectez pas ces règles, vous pourriez devoir payer une pénalité fiscale de 100 % sur la juste valeur marchande de tout « avantage » que vous recevez et qui est lié à un régime enregistré.

Contenu de l’article

Dans cette affaire, le contribuable en appelait des nouvelles cotisations de l’ARC sur son CELI résultant de l’avantage qu’il avait reçu relativement au transfert d’actions d’une société privée à son CELI. Le contribuable a demandé au tribunal de déterminer si la pénalité fiscale était une pénalité ou une taxe, et si elle devait être déclarée inconstitutionnelle du fait que le Parlement avait délégué à tort l’élément de fixation des taux de cette taxe à l’ARC, en violation de la Constitution Loi.

Contenu de l’article

Il n’est peut-être pas surprenant que le tribunal, après une longue analyse juridique, ait conclu que l’impôt sur les avantages est bel et bien un impôt et, de plus, qu’il est valablement imposé. Il a également conclu que ce n’était pas inconstitutionnel, puisque l’ARC n’établit pas le taux d’imposition; il a simplement le pouvoir discrétionnaire de renoncer ou d’annuler « tout ou partie de la taxe ». Comme l’a écrit le tribunal, « quelle que soit la délégation du pouvoir de taxation, il s’agit simplement d’un pouvoir discrétionnaire ministériel, lui-même suffisamment limité aux tâches administratives autorisées ».

Le contribuable a interjeté appel de cette décision auprès de la Cour d’appel fédérale, qui entendra probablement l’affaire en 2023.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, s’inscrire pour la newsletter FP Investor.

_______________________________________________________________