Le cas du chauffage des maisons à l’hydrogène plutôt qu’au gaz naturel semble mort. Au Royaume-Uni, l’hydrogène est devenu un élément important du débat sur la décarbonisation du chauffage domestique. 85% de toutes les maisons utilisent le gaz naturel pour chauffer l’espace et l’eau, l’industrie pétrolière et gazière poussant l’hydrogène comme quelque chose qui peut tirer parti des gazoducs existants. Et les législateurs étroitement liés à l’industrie ont affirmé que l’hydrogène est une « solution miracle » pour aider le Royaume-Uni à atteindre ses objectifs climatiques.
Selon une nouvelle étude du Regulatory Assistance Project, une ONG, de telles affirmations sont un gros tas de vieilles bêtises. Le projet a mené une méta-analyse approfondie de la recherche sur la technologie de l’hydrogène dans son ensemble, concluant que les promesses d’une mise à niveau facile ne s’additionnent pas. Il a déclaré qu’il n’était pas clair si l’infrastructure existante était réellement adaptée pour prendre de l’hydrogène sans adaptation majeure. C’était, après tout, l’un des principaux arguments de vente de l’utilisation de l’hydrogène par rapport au passage aux pompes à chaleur et à d’autres méthodes à faible émission de carbone.
C’est quelque chose qu’Engadget a déjà couvert dans son rapport détaillé sur la situation du chauffage domestique au Royaume-Uni en 2021. L’adéquation de l’infrastructure n’est cependant qu’une partie du problème, car de nombreux experts ont également demandé d’où venait tout cet hydrogène. Fournir au Royaume-Uni suffisamment d’hydrogène pour chauffer 85% de ses maisons, sans aucun travail pour réduire la demande, nécessiterait environ 10 millions de tonnes d’hydrogène.
Dans ce rapport, Tim Lord, qui était auparavant responsable de la stratégie de décarbonisation du Royaume-Uni, a déclaré que pour générer autant d’hydrogène proprement, il faudrait environ 75 gigawatts d’énergie éolienne offshore. Les chiffres les plus récents du gouvernement britannique indiquent que la capacité éolienne offshore installée totale du pays n’est que de 10 gigawatts. Il est difficile de voir les arguments économiques en faveur de l’installation de sept fois et demie la capacité éolienne offshore totale uniquement pour générer de l’hydrogène.
Le rapport du projet d’assistance réglementaire a également révélé qu’essayer d’utiliser l’hydrogène pour le chauffage des locaux et de l’eau chaude est un gaspillage d’un matériau vital. L’hydrogène vert pourrait être mieux utilisé dans les processus agricoles, comme la fabrication d’engrais ou dans l’industrie lourde. Et nous avons déjà vu que l’hydrogène vert a un rôle à jouer dans la décarbonation des transports industriels, comme le transport maritime, et dans les chemins de fer où l’électrification de masse n’est pas viable.
Dans ses conclusions, le rapport ajoute qu’une plus grande insistance sur l’hydrogène ne servira qu’à retarder l’adoption de meilleures technologies, comme les pompes à chaleur. Il y a aussi une dimension politique à cela, avec Le gardien signalant que les lobbyistes de l’hydrogène étaient en force lors de la récente conférence du Parti travailliste et devraient également assister à la conférence du Parti conservateur la semaine prochaine.
Une autre étude, de la MCS Charitable Foundation en partenariat avec les analystes de l’énergie Cornwall Insight, a révélé que le coût de l’hydrogène pour les consommateurs serait cauchemardesque. Il a constaté que le passage du gaz naturel à l’hydrogène entraînerait probablement une augmentation des coûts de 70 à 90 % en moyenne. Il a également averti que, contrairement à l’électricité, l’hydrogène serait soumis à la même volatilité du marché que les autres combustibles fossiles.
Comme précédemment, cette étude soulève la question de savoir dans quelle mesure nous pouvons compter sur l’hydrogène étant donné que bon nombre de ses besoins clés ne sont toujours pas testés. Par exemple, le reformage à la vapeur du méthane nécessiterait toujours la capture et le stockage du carbone à une échelle beaucoup plus grande qu’actuellement. (Sans parler du fait que le méthane est un gaz climatique bien plus mortel que le dioxyde de carbone, donc toute fuite ou tout accident serait beaucoup plus dommageable pour la planète.)
Fondamentalement, sur cette base et sur toutes les autres preuves, il semblerait que les législateurs devraient éviter la distraction coûteuse de l’hydrogène en faveur de l’électrification à grande échelle. Cela, comme nous l’avons déjà couvert, fournirait une réduction significative et rapide des émissions (et un coup de pouce opportun à l’économie).
Tous les produits recommandés par Engadget sont sélectionnés par notre équipe éditoriale, indépendante de notre maison mère. Certaines de nos histoires incluent des liens d’affiliation. Si vous achetez quelque chose via l’un de ces liens, nous pouvons gagner une commission d’affiliation. Tous les prix sont corrects au moment de la publication.