Le droit à la vie privée est inscrit dans de nombreuses traditions juridiques à travers le monde. Aux États-Unis, il est protégé par le quatrième amendement ; dans l’Union européenne, il relève de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Bien que les définitions diffèrent d’une juridiction à l’autre, la plupart d’entre nous ont droit à une attente raisonnable de confidentialité pour notre correspondance, dans nos maisons et à propos de nos personnes.
Dans les années 1970, les entreprises, les familles et les particuliers ont commencé à générer des données comme jamais auparavant, et la mesure dans laquelle elles relevaient des mandats de confidentialité existants était de plus en plus floue. Cette prolifération de données a été reconnue pour la première fois comme un problème à la fin des années 70 et s’est accélérée au cours de la décennie qui a suivi. En réponse, l’UE a introduit sa directive sur la protection des données en 1995, garantissant certains droits fondamentaux autour du traitement des données personnelles.
La chose cruciale à comprendre dans ce contexte est qu’une directive de l’UE laisse aux États membres la possibilité de déterminer comment elle sera incorporée dans les lois nationales. Il s’agit d’une recommandation et non d’un règlement qui obligerait légalement les membres à appliquer les lois à partir d’une date déterminée.
À partir de 1995, la réglementation de la vie privée dans l’UE a parcouru un chemin bien rôdé. D’abord une directive, elle est finalement devenue le Règlement général sur la protection des données (RGPD), qui est devenu une exigence légale en 2018.
Lié: Le cadre de crypto-monnaie de Biden est un pas dans la bonne direction
Le RGPD est devenu la référence en matière de droit de la vie privée et a influencé la réglementation dans d’autres juridictions, y compris aux États-Unis. C’est un phénomène qu’Anu Bradford a inventé « l’effet Bruxelles », où la législation de l’UE établit la norme réglementaire mondiale. Nous l’avons vu se produire dans un certain nombre de domaines autres que la confidentialité des données, tels que le droit de l’environnement et les discours de haine en ligne, qui pénètrent souvent aux États-Unis via un mécanisme similaire : « l’effet Californie », par lequel la Californie établit une norme stricte qui est ensuite largement adoptée aux États-Unis.
Et maintenant, il y a une autre industrie prête à suivre cette voie bien tracée – de la directive de l’UE à la réglementation de l’UE en passant par la norme réglementaire mondiale.
Le cas de Tornado Cash – qui a vu un protocole conçu pour masquer les transactions financières et accroître la confidentialité fermé par les régulateurs en raison de son utilisation par de mauvais acteurs – est un exemple de la raison pour laquelle la réglementation est si vitale pour la finance décentralisée (DeFi). Les infrastructures doivent être construites selon des lignes réglementaires.
Comme les données dans les années 1980, la prolifération des titres numériques et l’espace DeFi plus large sont inévitables. La réglementation sera essentielle pour soutenir les innovateurs, promouvoir l’innovation et protéger les investisseurs, sans parler de l’adoption à grande échelle du commerce numérique des valeurs mobilières à l’échelle mondiale.
Aux États-Unis, les valeurs mobilières numériques tombent dans un espace gris réglementaire, ni la Securities and Exchange Commission ni la Commodities Future Trading Commission ne souhaitant mettre la tête au-dessus du parapet et en revendiquer la responsabilité.
En Californie, la réglementation des actifs numériques est une conversation en cours, et le Sénat devrait faire pression pour un amendement au code financier de Californie afin d’inclure les actifs numériques : la loi sur les actifs financiers numériques. S’il est adopté, il sera exécutoire à partir de 2025.
En revanche, les régulateurs de l’UE ont été plus rapides à maîtriser DeFi. Le régulateur allemand, en particulier l’Autorité fédérale de surveillance financière, ou BaFin, s’est donné beaucoup de mal pour encourager l’innovation et propose un plan réglementaire pour DeFi ailleurs. Un amendement de 2020 à la loi bancaire allemande a mis les actifs cryptographiques à parité avec les titres traditionnels.
Lié: Le cadre cryptographique anémique de Biden n’offrait rien de nouveau
A Bruxelles, la réglementation s’accélère également. Les marchés européens des crypto-actifs (MiCA) entreront en vigueur au quatrième trimestre de cette année et lanceront une période de transition de 18 mois pour les États membres. Dans le même temps, la revue européenne de la stabilité et de l’intégration financières 2022 récemment publiée a montré une compréhension louable du secteur. Il a préconisé de repenser l’approche réglementaire actuelle, en axant la réglementation sur l’activité plutôt que sur une entité.
Il est encore tôt en ce qui concerne DeFi. Cependant, la réglementation des valeurs mobilières numériques dans l’UE pourrait bien suivre une voie similaire à celle qui a conduit au RGPD. Bruxelles a rendu cette année un avis sur la réglementation par activité, que nous pourrions voir à terme intégré dans sa directive sur les marchés des institutions financières. (Une directive, rappelez-vous, est une recommandation directrice pour les États membres.) À partir de là, elle pourrait devenir une réglementation dans le cadre de MiCAR.
Avec un exemple concret de réglementation DeFi sur laquelle s’appuyer et une finance décentralisée devenant la couche technologique où, finalement, l’ensemble du marché financier se déplacera, d’autres régulateurs suivront. En effet, des juridictions comme Israël en ont fait une habitude. La question est de savoir si les États-Unis seront le plus influencés par «l’effet Bruxelles» ou «l’effet Californie».
Philippe Pieper est le co-fondateur de Swarm, une plateforme DeFi réglementée en Allemagne.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.