FDe Nostradamus à Paul la pieuvre « psychique », qui est censée avoir prévu les résultats des matchs de la Coupe du monde, il n’y a pas eu de pénurie de personnes qui affirment qu’elles – ou leurs animaux – sont capables de prédire l’avenir. Dans la plupart des cas, il est facile de rejeter de telles affirmations, qu’il s’agisse de prophéties incroyablement vagues et bibliques (comme avec Nostradamus) ou de coïncidences glissantes (comme avec Paul).
Mais y a-t-il vraiment des gens boîte dis nous ce qui va se passer ? Après tout, nous nous tournons vers des universitaires ou des experts politiques bien connus pour nous aider à donner un sens au monde. Si nous voulons savoir ce qui se passe en Ukraine, par exemple, nous pourrions demander à quelqu’un qui a étudié les forces militaires russes, ou peut-être à un gourou de la politique étrangère. Pour les perspectives d’inflation en 2023, nous pourrions nous adresser à un économiste. Ce qui est surprenant, c’est que les preuves nous disent que les universitaires et les commentateurs ne réussissent pas particulièrement bien.
Au milieu des années 1980, le politologue Philip Tetlock décide de mettre à l’épreuve les prédictions des experts. Il a recruté des centaines d’universitaires et d’experts qui ont passé leur vie à penser à la politique et les ont inscrits à des «tournois de prévisions». Ils se sont penchés sur des questions telles que la durée de vie de l’Union soviétique ou qui gagnerait la prochaine élection présidentielle, en estimant la probabilité de chaque résultat. Par exemple, quelqu’un pourrait dire qu’il y avait 30 % de chances que l’Union soviétique s’effondre avant 1990. Au fil du temps, ces prévisions ont été testées par rapport à la réalité pour voir exactement à quel point elles étaient exactes, et il s’est avéré que les experts n’étaient tout simplement pas si précis. bon pour anticiper les événements. Beaucoup d’entre eux se sont comportés à peu près aussi bien que quelqu’un qui a deviné complètement au hasard. Quelques-uns ont réussi à battre le chimpanzé métaphorique lanceur de fléchettes, mais seulement par une petite marge.
Surtout, ce ne sont pas seulement les experts que Tetlock a inscrits aux tournois de pronostics. Il a également placé des publicités destinées simplement aux personnes curieuses intéressées à prédire l’avenir. La première année, 3 200 personnes se sont inscrites. Après que le tournoi se soit déroulé pendant un certain temps, il a mis en place un algorithme conçu pour donner un poids supplémentaire aux prédictions des prévisionnistes les plus précis. Il a également « extrémisé » les prévisions, poussant les probabilités attribuées plus près de 100 % ou 0 %. Aidés par l’algorithme, les gens ordinaires qui avaient répondu aux publicités ont fini par produire de meilleures prévisions que les analystes du renseignement qui avaient accès à des informations classifiées, et bien meilleures que les universitaires et les experts politiques. Les individus avec les meilleurs antécédents ont été oints « superforecasters », et ils ont continué à battre les autres impliqués dans la compétition.
Qu’est-ce qui les rend si bons ? Surtout, les super-prévisionnistes semblaient presque immunisés contre les biais qui affectaient les prédictions des autres. L’un de ces biais est «l’insensibilité à la portée», rendue célèbre par le psychologue lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman. Imaginez qu’on vous demande de prédire la probabilité que Keir Starmer soit le chef de l’opposition dans un an. Qu’est-ce qui vous semble être une prévision raisonnable ? Y a-t-il 90 % de chances ? 85%, peut-être ?
Imaginez maintenant qu’on vous ait demandé environ deux ans d’ici, plutôt qu’un. Votre réponse aurait-elle été différente ? Sinon, vous êtes probablement coupable d’insensibilité au champ d’application, c’est-à-dire que vous avez tendance à donner les mêmes réponses à des questions apparemment similaires, mais qui nécessitent en réalité des calculs assez différents. La plupart des gens ne sont pas très « sensibles à la portée », mais les super-prévisionnistes le sont. Ils semblent également moins sujets à d’autres distorsions cognitives telles que le biais de confirmation et l’excès de confiance, ce qui leur permet de faire de meilleures prédictions.
Alors, ces capacités surnaturelles sont-elles quelque chose avec lesquelles vous êtes né, ou est-ce que quelqu’un pourrait devenir un superforecaster avec suffisamment d’efforts ? La réponse est, un peu ennuyeuse, un peu des deux. Il est vrai que les meilleurs prévisionnistes ont des caractéristiques que beaucoup semblent manquer. Réfléchissez à la question suivante : « S’il faut cinq minutes à cinq machines pour créer cinq widgets, combien de temps faudrait-il à 100 machines pour créer 100 widgets ? » Si vous avez répondu 100 minutes, je suis désolé de dire que vous venez d’échouer à un test de réflexion cognitive, conçu pour éliminer ceux qui suivent leur instinct plutôt que de réfléchir plus attentivement. La bonne réponse est de cinq minutes et la plupart des super-prévisionnistes l’obtiennent sans aucun problème. Ils sont du genre à entendre une question et à commencer immédiatement à se demander pourquoi la réponse apparemment évidente est susceptible d’être fausse.
Il existe cependant des moyens d’améliorer vos compétences en matière de prédiction. Un programme de formation créé par Tetlock a augmenté la précision des prévisionnistes novices d’environ 10 %. Il s’agit d’apprendre les techniques classiques de prévision comme la focalisation sur le « taux de base ». Supposons que nous réfléchissions à ce qu’aurait été une bonne prédiction pour l’élection partielle de Batley et Spen en 2021. Il s’agissait d’une élection au cours de laquelle beaucoup pensaient que les conservateurs avaient de bonnes chances de prendre le siège du parti travailliste : le jour du scrutin, vous pourriez obtenir 6/1 les chances que les travaillistes la détiennent, ce qui implique une probabilité de seulement 14 %. En fait, les travaillistes ont réussi à gagner. Cela n’aurait pas dû être surprenant : depuis 2010, il y a eu 25 élections partielles dans les sièges détenus par les travaillistes, les travaillistes en remportant 23. Cela vous donne un « taux de base » de 92 %, bien loin des 14 % implicites par le chances.
Tout cela est très intéressant, mais cela peut-il faire une différence dans le monde réel ? Le gouvernement britannique fait le pari qu’il le peut. Depuis avril 2020, les fonctionnaires font des prévisions sur tout, des taux d’infection de Covid à la possibilité que la Chine envahisse Taïwan dans le cadre du « Bazar cosmique”, l’un des plus grands tournois de pronostics au monde. En septembre 2021, un responsable américain confirmé que les États-Unis envisagent également de mettre en place une plate-forme de prévision similaire dans le but d’améliorer l’analyse du renseignement. Ailleurs, des ONG ont travaillé avec des super-prévisionnistes et des experts en alerte précoce pour anticiper les crises humanitaires dans le monde, les plaçant ainsi dans une meilleure position pour réagir rapidement. Bien que nous ne sachions pas à quel point ces tentatives pourraient devenir influentes (personne n’a encore réussi à prévoir cela !), il est clair que prédire l’avenir a le potentiel de devenir plus une science qu’un art – et nous n’avons plus besoin de partir entre les mains d’astrologues ou de pieuvres.
Sam Glover écrit sur les sciences sociales, la politique et la philosophie à samstack.io
Lectures complémentaires
Superprévision de Philip Tetlock et Dan Gardner (Random House, 9,99 £)
Bruit de Cass Sunstein, Daniel Kahneman et Oliver Sibony (Harper-Collins, 10,99 £)
Penser dans les paris par Annie Duke (portefeuille, 12,17 £)