Jack Mintz: Panicky EU propose son propre programme énergétique national

Contenu de l’article

Dans le sillage de la flambée des prix de l’énergie, la Commission européenne propose quelque chose qui ressemble beaucoup au Programme énergétique national qu’Ottawa a lancé en 1980 pour réduire les prix de l’énergie nationaux en dessous des niveaux internationaux. Il est censé être temporaire et durer peut-être un an, mais l’expérience montre que les politiques qui faussent le marché ont une longue durée de vie une fois en place.

Contenu de l’article

La NEP demeure profondément ancrée dans les mémoires de l’Ouest canadien à ce jour. À la suite de l’embargo pétrolier arabe de 1973 et de la guerre Irak-Iran de 1980, les prix du pétrole (en dollars américains de juin 2022) sont passés de 25 $ en 1973 à 135 $ en 1980. Le gouvernement de Pierre Trudeau voulait protéger les consommateurs des hausses de prix internationales. une taxe à l’exportation sur le pétrole qui couvrirait les subventions visant à maintenir les prix intérieurs du pétrole en dessous du prix international.

Contenu de l’article

Le NEP a eu pour effet de décourager les investissements dans les ressources, malgré les incitations fiscales qu’il offrait aux producteurs de pétrole et de gaz. Cela a également causé un énorme transfert de richesse des provinces productrices de pétrole, en particulier l’Alberta, vers les provinces consommatrices de pétrole du centre et de l’Atlantique. L’aliénation de l’Ouest que cela a déclenchée demeure une partie importante de la politique albertaine à ce jour. En témoigne la controversée Sovereignty Act de Danielle Smith, conçue en partie pour protéger le développement des ressources de l’Alberta.

Contenu de l’article

L’Europe est désormais confrontée à une crise énergétique qui frappera durement les consommateurs et l’industrie cet hiver. Les politiques vertes imparfaites de l’UE provoquaient une hausse des prix de l’électricité avant même l’attaque non provoquée de la Russie contre l’Ukraine. Malgré l’effondrement des prix de l’énergie après 2014, le prix moyen de l’électricité pour les ménages européens (taxes comprises) a augmenté de près de moitié entre 2008 et 2021, passant de 0,16 € par kilowattheure à environ 0,23 €/kwh. Après l’invasion russe de l’Ukraine, il a encore bondi de 30 % à 0,30 €/kwh.

Non seulement les prix de l’électricité ont augmenté, mais aussi les prix du pétrole, du gaz et du charbon, ce qui a durement touché la compétitivité des entreprises. Incapables de couvrir leurs coûts, les producteurs européens d’aluminium, d’engrais et de produits manufacturés commencent à fermer leurs portes et à licencier des travailleurs.

Contenu de l’article

En réponse, la Commission européenne a présenté des propositions pour une « intervention d’urgence pour faire face aux prix élevés de l’énergie ». Comme la NEP, son objectif est de « permettre une redistribution des ressources et un soutien financier aux ménages et aux entreprises pour atténuer les effets de prix de l’énergie élevés et durables, réduire la consommation d’énergie, soutenir les industries à forte intensité énergétique ciblant les énergies renouvelables ou l’efficacité énergétique et développer l’énergie de l’Union autonomie. » Ses éléments précis diffèrent de ceux de la NEP, mais l’idée de base est la même : prélever sur les producteurs d’énergie pour protéger les consommateurs de la hausse des prix internationaux.

Trois mesures spécifiques sont essentielles. Le premier est un objectif contraignant de réduction de 5 % des heures de pointe pour réduire la consommation d’électricité. La seconde est une taxe de 100 % sur les revenus des producteurs de plus de 180 euros par MWh (mégawattheure), qui devrait rapporter 117 milliards d’euros pour soutenir la baisse des prix à la consommation et les investissements dans les énergies renouvelables. Enfin, pour couvrir le coût du plafonnement de l’électricité et d’autres interventions sur le marché, les entreprises pétrolières, gazières, charbonnières et de raffinage paieront une «contribution de solidarité» minimale de 33% sur les bénéfices supérieurs à 1,2 fois leur bénéfice imposable moyen 2019-2021. Cela devrait rapporter 25 milliards d’euros supplémentaires.

Contenu de l’article

Bien que ces mesures visent à protéger la population de l’inflation et des pertes d’emplois, elles ajoutent également de l’huile sur le feu. Maintenir les prix de l’énergie bas soutiendra la demande, contrecarrant les mesures de conservation visant à réduire la demande. Taxer les producteurs d’énergie réduit l’offre, aggravant les pénuries. Les gouvernements adorent les impôts exceptionnels, mais ils n’aiment pas partager les pertes exceptionnelles lorsque les prix chutent brusquement, comme ils l’ont fait en 2014 et 2020. Si les mesures d’urgence restent en place pendant plusieurs années – la NEP a duré jusqu’en 1985 – elles conduiront à une sous-investissement dans la production d’énergie, faisant grimper les prix à long terme pour les consommateurs d’énergie.

Contenu de l’article

Les politiciens de l’UE sont sous forte pression pour agir. Mais apprendront-ils des erreurs passées qui ont contribué à aggraver cette crise énergétique ? Jusqu’à l’invasion russe, les politiciens de l’UE visaient à arrêter complètement le développement des combustibles fossiles et, comme en Allemagne, à arrêter le nucléaire. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur l’éolien, le solaire, l’hydrogène vert, la biomasse, etc., sans tenir compte des implications pour la sécurité nationale ou la fiabilité énergétique.

Face à cette pression induite par les politiques, plusieurs pays revenaient déjà à l’énergie basée sur le charbon avant la guerre. Son utilisation a augmenté de 13 % en 2021. Aujourd’hui, l’UE demande du gaz naturel liquéfié pour remplacer le gaz naturel que la Russie éteint. Les nouvelles technologies à faibles émissions n’étant pas encore en mesure de répondre à la demande, ce retour en arrière est clairement nécessaire, même s’il peut finir par être temporaire.

Contenu de l’article

Liz Truss, la nouvelle première ministre britannique, comprend tout cela. Non seulement elle protège les familles à faible revenu des prix élevés de l’énergie, mais elle s’oppose aux impôts exceptionnels et favorise la fracturation hydraulique. L’UE, quant à elle, reste mal à l’aise avec le développement du pétrole et du gaz, s’appuyant sur les importations de sources non européennes comme la Norvège, le Royaume-Uni, les États-Unis et le Moyen-Orient.

Le Canada rétablira-t-il le NEP avec des taxes exceptionnelles sur l’industrie de l’énergie et les services publics ? Le NPD, le partenaire junior des libéraux, pousse fort pour cela. Mais nous ne sommes pas dans la même situation que l’Europe. Une taxe exceptionnelle nuira à un approvisionnement énergétique sûr et fiable et alimentera l’aliénation occidentale. Si le premier ministre qui croit qu’il n’y a pas de rentabilité pour le GNL introduit une taxe exceptionnelle sur l’énergie, regardez l’Alberta devenir balistique.