Il y a eu une controverse mineure au début de cette semaine lorsqu’il a été révélé qu’Amazon retardait les avis des utilisateurs sur Le Seigneur des Anneaux : Les Anneaux de Pouvoir afin d’éliminer les trolls.
Il convient de reconnaître dès le départ que cela est intrinsèquement intéressé. Amazon a investi 715 millions de dollars dans la première saison de Les anneaux de pouvoir, et les rapports suggèrent que l’émission sera décisive pour l’entreprise en tant que service de streaming. La principale motivation d’Amazon ici n’est pas de protéger les acteurs et les membres de l’équipe ciblés par des abus racistes ; c’est pour protéger son propre investissement financier. Il est peu probable que cela fournisse la même couverture pour une autre émission moins médiatisée d’un autre studio.
Il convient également de reconnaître qu’il ne s’agit pas d’une atteinte à la liberté d’expression. Les gens ont droit à la liberté d’expression, mais ils n’ont pas le droit à une tribune ni même le droit d’être entendus par le grand public. Les évaluations des utilisateurs d’Amazon sont un service fourni par une entreprise privée, et non une place publique. En tant que tels, ils ne sont pas soumis à ce type de protections, pas plus que le fait d’être interdit ou bloqué sur les réseaux sociaux ne peut être considéré comme une atteinte à la liberté d’expression d’un individu.
Cependant, en mettant de côté ces reconnaissances élémentaires mais nécessaires, cette décision souligne quelque chose de plus en plus évident, même pour les observateurs les plus passifs : Les scores des utilisateurs sur Internet sont intrinsèquement sans valeur. À bien des égards, il s’agit d’un microcosme des problèmes plus larges qui se posent sur Internet. Le World Wide Web a d’abord été conçu comme un espace virtuel véritablement égalitaire, qui donnait la parole à chacun dans l’espoir que la crème monte au sommet.
Théoriquement, Internet a aboli le contrôle d’accès des anciens médias. Désormais, un jeune cinéphile de l’Ohio pourrait publier sa propre opinion aussi facilement qu’un journaliste de New York. Les barrières institutionnelles à l’entrée ont été supprimées. En 2001, dans Kevin Smith’s Jay et Silent Bob contre-attaquentHolden McNeil (Ben Affleck) a résumé l’idéal utopique d’Internet comme « un outil de communication utilisé dans le monde entier où les gens peuvent se réunir pour râler à propos de films et partager de la pornographie les uns avec les autres ».
On peut se demander dans quelle mesure les mesures des avis des utilisateurs ont toujours reflété les goûts du public général. Ces sondages sont anonymes et autosélectionnés, et ne reflètent donc que les opinions de ceux qui votent dans des sondages anonymes et autosélectionnés. Cela est évident même en regardant les données démographiques concernées. Les électeurs sur IMDb sont disproportionnellement masculins, d’autant plus que 51% du public qui va au cinéma est une femme.
Il existe d’autres problèmes de procédure intégrés à ces mesures. Sur la plupart de ces sites, tout ce qu’il faut pour voter est un compte, et il est possible pour un seul utilisateur de gonfler son vote en créant plusieurs comptes liés à différentes adresses. Il y a rarement une validation pour s’assurer que l’utilisateur en question a bien vu le film qu’il note. Dans la plupart des cas, la seule exigence est que la personne qui vote doit vouloir pour l’évaluer. Ce n’est pas un système infaillible.
Il est difficile d’évaluer ce que le grand public pense d’un film. CinemaScore est une mesure bien meilleure que les sondages en ligne, ne serait-ce que parce qu’elle est menée à l’aide d’un échantillonnage aléatoire d’audiences réelles avec quelque chose qui se rapproche d’une méthodologie scientifique. Même dans ce cas, le public sélectionne lui-même des personnes qui sont allées au théâtre le week-end d’ouverture à Los Angeles pour voir le film. C’est plus fiable et vérifiable que les sondages en ligne, mais ce n’est encore qu’un sous-ensemble de l’audience.
Il est assez rare que des magazines ou des instituts de sondage commandent de véritables recherches sur les opinions du public. Le Hollywood Reporter a réalisé un sondage sur Jeu des trônes finale et a constaté, contrairement à l’indignation en ligne, que la plupart des téléspectateurs n’avaient aucun problème réel avec cela. Au Royaume-Uni, les sondages YouGov vérifient périodiquement l’opinion du public sur la Guerres des étoiles et Star Trek films, contrastant souvent avec la « sagesse acceptée » en ligne. C’est un rappel qu’Internet n’est pas la vraie vie.
Pourtant, bien qu’il y ait des problèmes structurels très évidents avec ces types d’évaluations d’utilisateurs, ils étaient un outil suffisamment pratique pour être utilisés de bonne foi. À tout le moins, un navigateur occasionnel pourrait supposer que la majorité des votants de la base d’utilisateurs auto-sélectionnés avaient vu le film et y répondaient sur ses propres mérites. Ces notes étaient également un moyen pratique de générer du trafic. Les clics et l’engagement vont de pair dans l’économie de l’attention, et les évaluations des utilisateurs génèrent les deux.
Tout comme Internet lui-même, ce modèle s’est retrouvé testé lorsque des acteurs de mauvaise foi ont découvert qu’ils pouvaient militariser ces mesures dans le cadre de campagnes qui n’avaient pas grand-chose à voir avec la qualité des films eux-mêmes. En 2014, film indien Gunday a été ciblé pour un vote négatif sur IMDb par des nationalistes bangladais. En octobre 2016, La promesse a été rejeté par plus de 86 000 utilisateurs d’IMDb après seulement trois projections publiques, probablement en raison de sa reconnaissance du génocide arménien.
Ces dernières années, ce problème est entré dans le discours dominant sur les superproductions. En décembre 2017, des observateurs ont noté un comportement curieux autour des scores des utilisateurs sur des sites comme Rotten Tomatoes pour Le Dernier Jedi. En février 2018, quelque chose de similaire s’est produit autour de la sortie de Panthère noire. Dans les deux cas, ces films à succès dans des franchises populistes ont fini par être intégrés dans une guerre culturelle plus large. Ces arguments ne portaient pas sur Guerres des étoiles ou des films Marvel ; ils concernaient la société elle-même.
Historiquement, IMDb et Rotten Tomatoes fonctionnaient selon une logique similaire à celle des géants des médias sociaux comme Twitter ou Facebook, évitant la responsabilité du comportement de leurs utilisateurs. C’étaient des plateformes, pas des éditeurs. Cependant, comme la façon dont Twitter et Facebook ont finalement dû assumer la responsabilité de l’abus de leurs réseaux, IMDb et Rotten Tomatoes ont dû ranger leurs propres maisons. IMDb a fermé ses forums en février 2017, admettant qu’ils « ne fournissaient plus une expérience positive et utile ».
En février 2019 — coïncidant avec la sortie de Capitaine Marvel – Rotten Tomatoes a annoncé qu’en raison d’une « augmentation des entrées non constructives », il ne permettrait plus aux utilisateurs de laisser des commentaires sur les films avant leur sortie. Paul Yanover, président de Fandango, a décrit cette décision comme une « réduction du bruit » nécessaire. Trois mois plus tard, la société a introduit la vérification pour les utilisateurs qui avaient vu ce qu’ils examinaient, afin de protéger la réputation du site en tant qu ‘ »outil de confiance » contre les « mauvais acteurs ».
Évidemment, chacun a droit à son opinion. Plus que cela, le goût est subjectif et le kilométrage varie. Cependant, il semble sûr de remettre en question la validité de toute métrique qui ne parvient pas à capturer l’acclamation universelle d’un film comme Panthère noire — avec son A+ CinemaScore, ses critiques élogieuses, sa nomination au meilleur film, son box-office et le succès des médias domestiques et son niveau d’impact culturel. Bien sûr, tout le monde n’aime pas Panthère noiremais — pris en groupe — les cinéphiles ont adoré Panthère noire.
De même, il y a quelque chose de plus qu’un peu suspect à propos de Capitaine Marvel recevoir 58 000 avis d’utilisateurs avant 8 heures du matin le matin de la sortie, plus de Avengers : guerre à l’infini reçu tout au long de son parcours théâtral. Toute personne connaissant les statistiques et le comportement des utilisateurs comprendrait que la métrique résultante n’était pas fiable et se méfierait également de tout score d’utilisateur généré même après que Rotten Tomatoes ait réinitialisé le décompte.
Une grande partie de ce qui est terrible à propos de l’Internet moderne est enracinée dans le fait que des acteurs de mauvaise foi découvrent qu’ils peuvent militariser la nature publique du Web. Les plateformes publiques sont un moyen de spectacle, avec des faiblesses systémiques à exploiter dans le cadre de stratégies promotionnelles cyniques. Ces évaluations ne visent plus à fournir à un internaute fatigué des recommandations pour des films ou des émissions particuliers. Ils sont maintenant un théâtre dans la guerre des cultures, permettant à ces acteurs de jouer à la galerie.
Les scores d’utilisateurs anonymes à sélection automatique sont des mesures faciles à jouer, des passerelles à travers lesquelles des idéologies insidieuses peuvent se frayer un chemin dans la conversation grand public. Ils transforment des points de guerre culturels absurdes en publicité gratuite. Quelle part de la discussion autour Les anneaux de pouvoir a dû se plonger dans le racisme étrangement insistant tenu par une minorité extrêmement bruyante du public ? Ces voix sont piégées dans leurs chambres d’écho YouTube mais espèrent faire passer leur appel de sirène dans le grand public.
Il existe de nombreuses preuves que la déplateforme fonctionne. Il y a une raison pour laquelle Donald Trump est si désespéré de revenir sur Twitter. Si vous privez ces mauvais acteurs d’oxygène, ils retourneront dans l’ombre. Bien que de nombreux lecteurs soient peut-être trop jeunes pour s’en souvenir, la culture pop n’était pas comme ça. Même aux débuts d’Internet, ces voix extrémistes ne faisaient tout simplement pas partie de la conversation.
celui de Peter Jackson Le Seigneur des Anneaux trilogie pourrait gonfler ses parties féminines et faire citer Eowyn (Miranda Otto) sa féministe de bonne foi avant d’empaler le Roi-Sorcier (Lawrence Makoare) par le visage sans être appelé « réveillé » ou « une Mary Sue ». Il y a des choses intéressantes à discuter avec Les anneaux de pouvoiry compris la mesure dans laquelle il peut ou peut être une adaptation spirituelle de Chatsmais tout cela est noyé dans ce non-sens de mauvaise foi.
Même en laissant de côté ces campagnes plus ouvertes, le fandom moderne est devenu de plus en plus zélé. Les fandoms rivaux voteront pour les objets de leur affection et voteront contre les cibles de leur colère. Le blockbuster majeur le plus récent à apparaître sur le Bottom 100 d’IMDb est Catwoman à partir de 2003. Les fans dévoués travaillent dur pour garder des films comme Terminateur : Genisysde Joss Whedon Ligue des Justicierset Dominion du monde jurassique de jamais se classer trop bas.
On parle beaucoup du fossé plus grand que jamais entre les critiques et le public, mais ces arguments sont souvent ancrés dans ces mesures facilement manipulables. En réalité, il semble probable que le public et les critiques conviendraient que Top Gun : Maverick est le blockbuster de l’été. Il y a quelque chose à dire pour faire confiance à une expertise qualifiée, en particulier en des temps turbulents et incertains. Les critiques ne sont peut-être pas parfaites, mais elles sont généralement plus dignes de confiance.
Il est peu probable que des sites comme IMDb et Rotten Tomatoes suppriment les évaluations des utilisateurs. Ils génèrent trop de trafic et d’engagement. Cependant, il est bon de voir des entreprises comme Amazon reconnaître la manière dont ces systèmes peuvent être exploités et manipulés, même si elles agissent dans leur propre intérêt. En attendant, ces mesures sont facilement manipulées par ceux qui cherchent à régler des comptes.