La plainte de lanceur d’alerte de l’ancien chef de la sécurité de Twitter complique déjà la bataille juridique de l’entreprise avec Elon Musk. Les avocats représentant Musk et Twitter se sont réunis au tribunal mardi pour une audience qui déterminera si les affirmations de Pieter « Mudge » Zatko peuvent être ajoutées au dossier juridique d’Elon Musk pour se soustraire à son engagement de 44 milliards de dollars pour acheter Twitter.
Notamment, l’audience a été l’une des premières fois qu’un représentant de Twitter a publiquement abordé la plainte de Zatko. Au cours des deux semaines qui ont suivi la publication de Zatko, Twitter s’est largement penché sur le fond des affirmations.
Au cours de l’audience, les avocats de Twitter ont décrit Zatko comme un employé mécontent, affirmant qu’il avait « un énorme problème à régler » avec l’entreprise et qu’il « n’était pas responsable du spam sur Twitter ». Ils l’ont accusé d’avoir « structuré sa plainte de lanceur d’alerte, pour la lier à l’accord de fusion ». (Les avocats de Zatko ont précédemment déclaré qu’il n’était pas devenu public afin de « bénéficier Musk ».) Notamment, les avocats de Twitter n’ont pas répondu aux allégations selon lesquelles les pratiques de sécurité laxistes de l’entreprise auraient pu nuire ou que le PDG Parag Agrawal avait dit à Zatko de mentir à l’entreprise. planche.
Les avocats de Twitter ont suggéré que Musk cherchait des raisons de tuer l’accord avant que la plainte de Zatko ne soit publique. À un moment donné, l’avocat de Twitter a cité un SMS du 3 mai que Musk avait envoyé à son banquier chez Morgan Stanley :
« Ralentissons quelques jours… cela n’aura aucun sens d’acheter Twitter si nous nous dirigeons vers la Troisième Guerre mondiale », a lu à haute voix l’avocat de Twitter, citant Musk. « C’est pourquoi M. Musk ne voulait pas acheter Twitter, ce truc sur les bots, mDAU [monetizable daily active users] et Zatko n’est qu’un prétexte.
De l’autre côté, les avocats de Musk ont vanté les références de Zatko en tant que cadre « décoré » qui s’était déjà vu offrir un poste de fonctionnaire du gouvernement américain. Ils ont déclaré que Musk n’avait « rien à voir » avec la plainte de dénonciateur de Zatko et que Twitter avait délibérément caché des informations préjudiciables. On ne sait pas si cela suffira à influencer le juge dans l’affaire. Dans un échange, le juge a ostensiblement fait remarquer la décision de Musk de renoncer à la diligence raisonnable avant d’accepter l’acquisition.
« Pourquoi n’avons-nous pas découvert cela avec diligence », a déclaré l’avocat de Musk, faisant référence à la plainte de dénonciateur de Zatko. « Ils l’ont caché, c’est pourquoi. » « Nous ne le saurons jamais, n’est-ce pas », a répondu le juge. « Parce que la diligence n’a pas eu lieu. »
Les avocats de Musk, faisant pression pour que le procès d’octobre soit retardé, ont clôturé l’audience de plus de trois heures en affirmant que « ce n’est pas nous qui causons ce chaos ou ce retard ».
« Personne sur Twitter n’a de réunions aujourd’hui sur l’emoji caca d’il y a deux mois », a-t-il déclaré, dans une référence apparente – et spontanée – à un de Musk dirigé vers Agrawal. « La raison pour laquelle ils ont des réunions pratiques aujourd’hui sur Twitter est qu’un cadre supérieur décoré a déclaré que l’entreprise commettait une fraude. C’est notre faute ? C’est notre chaos ? C’est leur chaos.
Tous les produits recommandés par Engadget sont sélectionnés par notre équipe éditoriale, indépendante de notre maison mère. Certaines de nos histoires incluent des liens d’affiliation. Si vous achetez quelque chose via l’un de ces liens, nous pouvons gagner une commission d’affiliation. Tous les prix sont corrects au moment de la publication.