Jack Mintz : dilapider notre richesse en ressources

Contenu de l’article

La visite au Canada la semaine dernière du chancelier allemand Olaf Scholz n’a pas aidé à atténuer la crise énergétique de son pays. L’Allemagne a désespérément besoin de gaz naturel liquéfié (GNL) maintenant, pas d’hydrogène qui ne sera pas disponible en petites quantités avant des années.

Contenu de l’article

La visite a également ouvert d’autres blessures avec l’Alberta, alors que le premier ministre s’est moqué qu’il n’y avait pas d’« analyse de rentabilisation » pour les exportations de GNL vers l’Allemagne – un commentaire qui a surpris de nombreux participants au Forum de l’Association canadienne des cadres de l’énergie qui s’est tenu à Banff jeudi dernier. Si quelqu’un peut juger si le GNL sera rentable ou non, c’est une industrie pétrolière et gazière prête à y investir des milliards de dollars. La véritable raison pour laquelle le Canada n’a toujours pas d’exportations de GNL aujourd’hui n’est pas « l’analyse de rentabilisation », mais « l’analyse de rentabilisation » : les réglementations fédérales axées sur les émissions de GES à l’exclusion de l’intérêt du Canada à contribuer aux besoins mondiaux en énergie et en sécurité.

Contenu de l’article

D’autres pays exportent avec succès du GNL vers l’Europe et l’Asie. L’Australie, le plus grand exportateur de GNL bien que sa production de gaz naturel ne représente qu’environ les quatre cinquièmes de la nôtre, a une capacité annuelle de GNL de plus de 85 millions de tonnes. Le Qatar et les États-Unis suivent avec 77 et 74 millions de tonnes, respectivement. Et de nombreuses autres usines de GNL sont en construction ou ont été approuvées par les gouvernements du monde entier. Les États-Unis, qui ne sont pas beaucoup plus proches de l’Europe ou de l’Asie que nous, exploitent huit terminaux d’exportation de GNL, quatre autres sont en construction et 11 autres approuvés mais pas encore construits.

Contenu de l’article

Le GNL est une grande entreprise qui peut générer des milliards de dollars de PIB pour un pays. Chaque tonne de GNL exportée vaut, selon les prix au comptant de cette semaine, 830 $ US lorsqu’elle est vendue au Japon et 1 800 $ US lorsqu’elle est vendue à l’Union européenne. Pour l’Australie, les exportations de GNL s’élèvent à plus de 50 milliards de dollars australiens, soit près de 2,5 % du PIB du pays.

Alors, qu’avons-nous réalisé au Canada? Un gros zéro gras. Nous avons une usine en cours de construction par LNG Canada à Kitimat, en Colombie-Britannique, avec une capacité d’exportation de 14 millions de tonnes par an à partir de 2025. Mais c’est loin des nombreuses propositions de GNL qui ont été abandonnées au cours des 15 dernières années. Ressources naturelles Canada rapporte que 13 propositions pour la côte ouest et cinq pour la côte est ont été faites au fil des ans, totalisant 216 millions de tonnes.

Contenu de l’article

Toutes les propositions n’auraient pas été acceptées, mais certaines l’auraient certainement été si les gouvernements fédéral et québécois n’avaient pas découragé le développement des ressources. Petronas, par exemple, a retiré son projet de 23 milliards de dollars en Colombie-Britannique en 2017 en raison des bas prix du gaz et du risque politique élevé. Les prix se sont redressés, mais malgré cela, aucun grand projet de remplacement n’est en cours de construction. En 2021, Québec a rejeté le terminal méthanier de 14 milliards de dollars de Saguenay qui aurait exporté du gaz naturel de l’Alberta. Un bon argument peut être avancé que son veto a usurpé les pouvoirs constitutionnels fédéraux sur le commerce international et interprovincial.

Pour être juste, le gouvernement fédéral est intervenu pour promouvoir le pipeline d’expansion du TMX lorsque la Colombie-Britannique a tenté de le bloquer. En fait, comme beaucoup l’ont suggéré à la conférence de Banff, le gouvernement fédéral a une approche incohérente à l’égard de l’industrie pétrolière et gazière. Quelques projets qu’il encourage : TMX, le développement de l’hydrogène bleu, un crédit d’impôt à l’investissement pour le captage et la séquestration du carbone (CSC) et le pétrole offshore de Terre-Neuve-et-Labrador. D’autres politiques, cependant, visent clairement à empêcher le développement du pétrole et du gaz. En juin, il a annoncé un objectif irréaliste de réduction des émissions de GES du pétrole et du gaz de 42 % d’ici 2030, ce qui nécessite effectivement une réduction de la production compte tenu de la technologie disponible. Et sa norme de carburant propre est biaisée contre le CSC, ce qui compromet le crédit d’impôt à l’investissement pour celui-ci.

Contenu de l’article

En écoutant ces divers arguments, je me suis posé la question fondamentale : combien le Canada a-t-il gaspillé au fil des ans en décourageant les exportations de pétrole et de gaz? Si nous exportions un autre million de barils de pétrole par jour cette année, nous aurions pu ajouter 46 milliards de dollars de plus au PIB. Et si le projet LNG Canada et un autre exportaient 28 millions de tonnes de GNL, cela aurait représenté 25 milliards de dollars de plus en PIB. Additionnez-le et le Canada aurait été plus riche de plus de 70 milliards de dollars en PIB aujourd’hui. Cela se serait traduit par des revenus plus élevés et davantage de recettes fiscales et aurait contribué à atténuer la crise énergétique européenne cet hiver, et non dans trois ou quatre hivers.

Contenu de l’article

Le principal argument contre la poursuite de l’exploitation pétrolière et gazière est qu’elle augmenterait les émissions de GES du Canada. Peut-être. Mais augmenterait-il global émissions? Tel est — ou devrait être — l’objectif ultime. Si notre GNL permet à l’Europe et à l’Asie de réduire plus facilement leur consommation de charbon, leurs émissions diminueront, comme les émissions des États-Unis et de l’Ontario après les substitutions gaz/charbon. Et si le Canada produit plus de pétrole, cela pourrait réduire la demande de pétrole des entreprises d’État de la Russie, de l’Arabie saoudite, de la Chine et d’autres pays dont les résultats ESG sont moins bons que les nôtres.

Compte tenu de la crise énergétique qui se déroule en Europe et de ses répercussions sur le reste du monde, nous avons besoin d’une politique énergétique qui sert les intérêts du Canada. Comme de nombreuses personnes l’ont soutenu à la conférence de Banff, nous devrions rechercher une transformation énergétique vers la production de pétrole et de gaz bon marché, propre et fiable plutôt que de ne pas avoir de pétrole et de gaz.

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter de FP Energy.