NP View: Désolé Trudeau, le cas du GNL est clair, maintenant écartez-vous

Contenu de l’article

L’hostilité des libéraux envers l’industrie canadienne du gaz naturel a rendu le monde plus dangereux tout en privant les Canadiens de leur richesse et de leur poids politique. Le Canada devrait embrasser son potentiel en tant que superpuissance énergétique, mais au lieu de cela, il continue de se tirer une balle dans le pied par une réglementation excessive, un sabotage politique et des non-solutions à moitié cuites.

Contenu de l’article

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a changé le paysage énergétique mondial. La décision de Moscou de réduire de manière coercitive les exportations de gaz vers l’Europe a laissé les Européens à la recherche de nouvelles sources d’énergie fiables qui peut garder les lumières et les radiateurs allumés pendant l’hiver.

Contenu de l’article

C’était un scénario tout à fait prévisible. On a longtemps souligné que l’étouffement de la production canadienne ne réduisait pas réellement les émissions mondiales et ne faisait que pousse les acheteurs vers d’autres producteurs — des gouvernements typiquement autocratiques avec de mauvaises normes environnementales et de pires bilans en matière de droits de l’homme (c’est-à-dire la Russie, l’Iran et la Chine).

La Pologne a passé plus d’une décennie à avertir le monde de la capacité de la Russie à militariser les exportations d’énergie et a été sommairement ignorée. Les pays voisins, l’Allemagne en particulier, ont bêtement fait confiance à Moscou et se sont laissés dépendre du gaz russe.

Contenu de l’article

Aujourd’hui, ces pays ont un besoin urgent de fournisseurs d’énergie de remplacement et recherchent spécifiquement du gaz naturel liquéfié (GNL) — une ressource dont le Canada dispose en abondance.

Le Canada aurait pu et aurait dû sauver la situation. Les Canadiens auraient pu, et auraient dû, fournir à l’Europe des quantités massives de GNL, protégeant leurs alliés de l’extorsion russe tout en générant simultanément des profits massifs. Ces profits auraient pu et auraient dû être utilisés pour financer la reprise budgétaire du Canada après la pandémie de COVID-19, plutôt que financement des obus de mortier russes.

Mais bien qu’il possède certaines des plus grandes réserves de gaz naturel au monde, le Canada refuse tout simplement de construire l’infrastructure nécessaire pour exporter la ressource.

Contenu de l’article

Les pipelines et les installations d’exportation proposés ont régulièrement été bloqués par des acteurs politiques hostiles aux niveaux provincial et fédéral. Parfois, cela a été fait en refusant les approbations de projets sur la base d’attentes environnementales irréalistes (c’est-à-dire en tuant une installation d’exportation car cela pourrait entraîner une augmentation des émissions de carbone), et d’autres fois, la guerre contre le gaz naturel a été plus indirecte, via des réglementations byzantines qui étranglent les nouvelles infrastructures. .

Dans le cas étrange où les pelles parviennent à s’enfoncer dans le sol, ces projets doivent faire face à manifestations violentes et vandalisme des militants écologistes radicaux.

Il faut des années pour construire une infrastructure gazière. Les échecs que nous constatons aujourd’hui sont la conséquence de près d’une décennie de mauvaises politiques, d’un leadership politique médiocre et de la capitulation devant les voix marginales.

Contenu de l’article

Mais il n’est pas trop tard pour changer de cap. Investir dans les infrastructures gazières aujourd’hui n’augmentera pas notre production assez rapidement pour atténuer immédiatement la crise énergétique européenne actuelle ou arrêter l’invasion russe. Cependant, la crise énergétique européenne devrait persister à moyen terme et la Russie ne montre aucun signe d’abandon de son expansionnisme agressif.

Même si cela prend quelques années, devenir une superpuissance gazière serait une victoire économique, politique et environnementale. Non seulement nous profiterions massivement aux dépens de nos ennemis (tout en annulant le financement d’un belliciste, rien de moins), mais nous pourrions éloigner l’Europe d’une énergie au charbon relativement plus sale, que le continent a été forcé de réembrasser pour combler ses nouvelles lacunes énergétiques.

Contenu de l’article

Mais il y a un problème : les libéraux semblent indifférents à tout cela. Plutôt que de modifier nos politiques énergétiques, le statu quo demeure : une fixation myope sur les réductions d’émissions nationales et l’environnementalisme performatif, sans tenir compte des coûts géopolitiques ou des impacts réels sur les émissions mondiales.

Lorsque le chancelier allemand Olaf Scholz s’est rendu au Canada plus tôt cette semaine pour discuter de la relance des exportations énergétiques canadiennes vers l’Allemagne, il a décrit le Canada comme un «partenaire de choix» et a ajouté : « nous espérons que le GNL canadien jouera un rôle majeur à cet égard ».

Contenu de l’article

Scholz a été repoussé. Le premier ministre Justin Trudeau a affirmé qu’il y avait «n’a jamais été une analyse de rentabilisation solide» pour les exportations de GNL vers l’Europe, une affirmation évidemment saugrenue.

Stewart Muir, directeur général de la Resource Works Society, estime qu’aux prix actuels, le Canada pourrait ajouter neuf chiffres à son PIB par jour s’il permettait à un seul port de la côte est d’exporter du GNL. Mario Lévesque, directeur général d’Utica Resources, plaide pour l’exportation du gaz québécois vers l’Europe »clair comme de l’eau de roche.”

Mais les faits n’ont pas d’importance, évidemment. Après avoir plus ou moins opposé son veto aux exportations de GNL, ce que l’Allemagne veut, Trudeau a fait visiter à Scholz une installation canadienne de transformation du vent en hydrogène à Terre-Neuve, où ils signé un accord exporter de l’hydrogène « vert » vers l’Allemagne d’ici quelques années.

Contenu de l’article

Le Canada a donc promis d’utiliser l’énergie renouvelable, dans ce cas le vent, pour créer de l’hydrogène à exporter comme carburant. Mais l’hydrogène coûte cher, l’installation de Terre-Neuve semble être dans un vide réglementaire et le marché de l’hydrogène en Europe est beaucoup plus petit que celui du gaz naturel. De plus, contrairement au gaz naturel, le Canada n’a pas d’atout particulier en matière d’énergie éolienne et de production d’hydrogène.

L’analyse de rentabilisation de l’hydrogène est profondément plus faible que celle des exportations de GNL, mais Trudeau n’a soulevé aucun problème à ce sujet. Pour notre gouvernement actuel, la définition d’une « bonne analyse de rentabilisation » n’a apparemment rien à voir, voire rien, avec les affaires réelles.

Scholz est venu au Canada pour avoir accès aux formidables ressources du pays. En fin de compte, il a été pris au piège et a dû se contenter d’un accord d’exportation centré sur un carburant de qualité inférieure que l’Allemagne n’a jamais demandé et que le Canada pourrait même ne pas être en mesure de fournir.

Ce serait bien si notre gouvernement accordait la priorité à l’apport de véritables solutions énergétiques en Europe, ainsi qu’aux bénéfices associés et à la stabilité politique mondiale. Mais peut-être qu’il n’y a pas d’« analyse de rentabilisation » pour cela.

Poste nationale