Alors que la pandémie se déroulait au printemps 2020, une enquête Educause a révélé qu’un nombre croissant d’étudiants – qui n’avaient que très peu d’autre choix que de passer des tests à distance – supportaient de plus en plus les invasions potentielles de la vie privée des écoles. Deux ans plus tard, par exemple, il est considéré comme une pratique courante que certaines écoles enregistrent les élèves tout au long des tests à distance pour éviter la triche, tandis que d’autres effectuent des analyses de la salle au début du test.
Maintenant, dans une victoire apparente pour la vie privée des étudiants du monde entier, un juge de l’Ohio a statué que cette dernière pratique consistant à scanner les salles n’est pas seulement une atteinte à la vie privée, mais une violation de la protection garantie par le quatrième amendement contre les perquisitions illégales dans les maisons américaines.
La décision est intervenue après qu’un étudiant de l’Université d’État de Cleveland, Aaron Ogletree, ait accepté de scanner la salle avant un examen de chimie, même si son professeur avait changé sa politique et qu’il ne s’attendait pas à ce que cela se produise avant le test. Parce qu’il y avait d’autres personnes chez lui, il a passé le test dans sa chambre, où il dit avoir des documents fiscaux sensibles étalés sur une surface. Ces documents confidentiels, a-t-il affirmé, ne pouvaient pas être déplacés avant le test et étaient visibles dans l’enregistrement du scan de la salle, qui était partagé avec d’autres étudiants.
Après le test, Ogletree a poursuivi l’État de Cleveland pour violation de ses droits au quatrième amendement, et le juge de l’Ohio, J. Philip Calabrese, a décidé hier qu’Ogletree avait raison : les scans de pièces sont inconstitutionnels.
Avant la décision, l’État de Cleveland a défendu sa pratique de balayage des pièces en affirmant qu’elle était devenue courante pendant la pandémie et, par conséquent, plus acceptable pour la société.
En vertu du quatrième amendement, seules les fouilles déraisonnables sont interdites et l’université n’a pas considéré les scans de leurs chambres comme déraisonnables. Une partie de la logique de l’école était qu’Ogletree savait qu’il y aurait un scan de la chambre et n’a pas été contraint de scanner sa chambre. Ils disent qu’il aurait également pu se préparer à retirer tous les documents sensibles de la pièce ou simplement choisir de passer le test dans une autre pièce. L’université a affirmé que les scans de salle étaient considérés comme si universellement inoffensifs par les étudiants que personne ne s’était jamais plaint de cette pratique avant Ogletree.
Calabrese n’a pas accepté cette défense, en partie parce que « les scans de pièces vont là où les gens ne le feraient pas autrement » – comme la chambre d’Ogletree – et en partie parce que la maison a toujours été considérée comme un espace protégé central où la confidentialité pouvait raisonnablement être supposée aux États-Unis.
«Bien que les écoles puissent régulièrement utiliser la technologie à distance pour scruter les maisons sans objection de la part de certains, de la plupart ou de presque tous les élèves, il ne s’ensuit pas que d’autres ne s’opposent pas à l’intrusion virtuelle dans leur domicile ou que l’utilisation routinière d’une pratique telle que les scans de pièces ne violent pas un droit à la vie privée que la société reconnaît comme raisonnable, à la fois factuellement et légalement », a écrit Calabrese.
Un porte-parole de l’État de Cleveland a fourni à Ars cette déclaration : « Comme indiqué par la Cour, l’avocat de l’Université d’État de Cleveland s’entretiendra avec l’avocat de M. Ogletree sur les prochaines étapes appropriées. Assurer l’intégrité académique est essentiel à notre mission et nous guidera à mesure que nous avancerons. Bien que cette affaire fasse l’objet d’un litige actif, nous ne sommes pas en mesure de commenter davantage.
Les analyses à distance sont-elles sur une pente glissante vers davantage de recherches illégales ?
La décision de Calabrese se résumait à ce que la loi considérait comme raisonnable pour les écoles qui tentaient d’empêcher la tricherie.
En fin de compte, parce que l’État de Cleveland utilisait de manière inégale les scans de salle – ils sont facultatifs, à la discrétion des enseignants – et que l’école disposait de diverses autres méthodes pour lutter contre la tricherie, le juge a déclaré que les scans de salle ne pouvaient pas être considérés comme une atteinte justifiée à la vie privée. Il a également déclaré que parce que la pandémie et les problèmes de santé de la famille d’Ogletree empêchaient l’étudiant d’accéder à d’autres options comme les tests en personne, tout étudiant « qui valorisait la vie privée » devrait sacrifier le droit à la vie privée à la maison pour rester inscrit. Cet avantage – contrairement à la perte des avantages des programmes de soutien social sans l’accord d’une recherche de logement par l’État – ne compense pas la perte de vie privée pour les citoyens, a écrit Calabrese.
Un autre problème que Calabrese avait avec l’argument de Cleveland State était que l’école n’avait pas fourni beaucoup de preuves montrant que les scans de la salle fonctionnaient très bien pour empêcher la tricherie. Cependant, le demandeur a fourni la preuve que cela ne fonctionne pas toujours. Le juge a suggéré qu’il n’y a peut-être pas suffisamment de preuves de l’efficacité des scans de pièce parce que la pratique est si nouvelle, mais il semble probable que sa décision pourrait mettre fin à la pratique dans les écoles du pays avant qu’une étude ne puisse être menée pour étayer toute réclamation future de écoles.
Calabrese a cité l’un des premiers arguments sur la pente glissante de l’histoire de la Cour suprême dans sa décision soutenant le droit d’Ogletree à la vie privée. En fin de compte, a-t-il écrit, bien que la réalisation de scans de pièces puisse être considérée comme relativement inoffensive, son inconstitutionnalité représentait « la chose odieuse » – dans ce cas, les perquisitions sans mandat – « sous sa forme la plus douce et la moins répugnante ». C’est ainsi que « les pratiques illégitimes et inconstitutionnelles prennent leur place », lit-on dans l’avis cité de la Cour suprême, « par des approches silencieuses et de légères déviations par rapport aux modes de procédure légaux ». À son avis, Calabrese semble suggérer que les universités qui effectuent des scans de chambres peuvent ouvrir la porte à des fouilles illégales et, par conséquent, ne peuvent être tolérées.
L’équipe juridique d’Ogletree a confirmé à Ars qu’il était toujours inscrit à Cleveland State, mais a déclaré qu’il n’avait aucun autre commentaire pour le moment.