William Watson : Pensez-y comme en 1975, les électeurs finiront par se lasser du grand gouvernement

Contenu de l’article

L’inflation est hors de contrôle. Les banques centrales se demandent s’il faut ou non relever les taux d’intérêt. Des pénuries d’énergie et des baisses de tension se profilent en Europe. L’une des deux superpuissances mondiales est gouvernée par une gérontocratie. La croissance de la productivité est plate. Et aucun grand parti politique dans le monde occidental ne soutient la déréglementation, les réductions d’impôts ou un gouvernement plus petit, trois idées qui ne pourraient pas être moins à la mode.

Contenu de l’article

Bref, à quelques variantes près, on revient aux années 1970 — avec un avantage toutefois : on sait comment ça se termine. Pas bien. En fait, si mal que les électeurs du monde riche en ont eu marre et ont décidé d’essayer quelque chose de nouveau, d’abord au Royaume-Uni en 1979, lorsque Margaret Thatcher a pris le pouvoir, puis aux États-Unis en 1980, avec l’élection de Ronald Reagan, et, enfin, , au Canada de façon considérablement plus pâle en 1984, lorsque les libéraux ont été balayés après 15 ans et remplacés par les progressistes-conservateurs de Brian Mulroney, comme ils l’étaient encore à l’époque.

Cet exercice d’analogie historique est motivé par la couverture sombre du magazine The Economist histoire cette semaine, « Le triomphe du grand gouvernement ». Sous-titre : « La grande naissance. » Après 32 paragraphes mornes, The Economist conclut : « l’arrêt de la croissance du gouvernement au cours des prochaines décennies sera presque impossible. Les débats les plus importants à venir porteront sur la nature de l’État, pas sur sa taille.

Contenu de l’article

L’approfondissement du marécage du découragement était un lundi matin Libération de Statistique Canada intitulé « Univers du secteur public » — qui ressemble au plan du gouvernement de s’emparer de l’univers, quels petits morceaux de celui-ci ne contrôle pas déjà. Question philosophique intéressante : l’univers du secteur public est-il plus grand que le métaverse de Mark Zuckerberg ?

Mais il s’avère que j’ai mal interprété le titre de StatCan. Le rapport porte en fait sur le nombre d’entités qui composent maintenant le secteur public dans les comptes nationaux du Canada. La réponse pour 2020 était de 6 156, du Acadia Divinity College à la Commission de la santé et de la sécurité des accidents du travail du Yukon. (Point à l’attention du ministre : le Canada n’a pas encore d’unité du secteur public commençant par la lettre Z. En fait, quelques sociétés numérotées précèdent l’Acadia Divinity College le liste mais je ne peux pas découvrir sur le web qui ils sont. Nous devrions avoir une règle selon laquelle le secteur public ne mène ses activités que par l’intermédiaire de sociétés nommées et non numérotées.)

Contenu de l’article

Le gouvernement fédéral à lui seul compte 62 « unités actives » et 31 entreprises commerciales. Ce ne sont pas les mêmes que les programmes. Il a des centaines de programmes. Même ainsi, je me demande combien de ces unités et entreprises actives le premier ministre, n’importe quel premier ministre, pourrait nommer ? Si 10 pour cent étaient supprimés, combien de Canadiens le remarqueraient?

The Economist fait une remarque utile concernant les « révolutions » Reagan/Thatcher. En fait, les deux dirigeants n’ont pas retiré grand-chose du gouvernement. Au contraire, ils ont réduit le contrôle direct du gouvernement sur divers marchés, ouvert la concurrence et réduit la réglementation dans de nombreux domaines. Ils ont réduit les taux d’imposition plus que les recettes fiscales, mais toute idée qu’ils ont imposé « l’austérité » à la Dickens est le fruit d’une imagination gauchiste passionnée.

Contenu de l’article

Pourquoi le gouvernement continuera-t-il de croître? Un effet cliquet : il est plus facile de démarrer de nouveaux programmes que d’arrêter les anciens. L’effet Baumol : d’après l’économiste William Baumol, qui observait en 1967 que, étant généralement à forte intensité de main-d’œuvre, le gouvernement ne bénéficie pas d’une productivité croissante. Mais ses travailleurs partagent les gains salariaux générés par la croissance de la productivité ailleurs dans l’économie. Payer des salaires plus élevés pour la même production publique signifie que le coût des services publics augmente.

Bien sûr, le simple fait que le prix de quelque chose augmente ne signifie pas nécessairement que vous en achetez plus. Bien au contraire : cela peut être une bonne raison pour réduire les achats.

Contenu de l’article

Et puis il y a l’effet Green Boomer : les baby-boomers vieillissent et auront besoin de soins – bien que ce défi fiscal ait une fin naturelle : finalement, il n’y aura plus aucun d’entre nous, les baby-boomers, à avoir besoin de soins de santé et de soins aux personnes âgées coûteux. En attendant, cependant, les baby-boomers et les générations qu’ils ont élevées s’inquiètent du climat et veulent aller à zéro net, ce qui, selon les estimations actuelles, sera très coûteux en termes de dépenses gouvernementales.

Cependant, ce n’est pas une loi historique immuable que les biens dont les gens veulent davantage doivent être fournis par le secteur public. En moyenne, nous sommes plus instruits et plus riches que jamais. Avec le temps, ne devrions-nous pas prendre plus de responsabilité pour nous-mêmes ? Les systèmes de sécurité sociale ont été introduits ou rendus plus généreux dans de nombreux endroits après la Seconde Guerre mondiale parce que la Grande Dépression avait anéanti le peu d’épargne dont disposaient la plupart des gens. De nos jours, en revanche, de nombreuses personnes prennent leur retraite avec des économies substantielles. Leur besoin d’aide est bien moindre que celui de leurs grands-parents.

Même chose avec un avenir sans carbone, si c’est ce qui nous attend. Cela peut nécessiter une taxe sur le carbone. Mais les taxes sur le carbone pourraient être utilisées pour réduire d’autres taxes, si c’est ce que nous voulions, plutôt que de financer de nouvelles dépenses vertes massives qui, selon de nombreux économistes environnementaux, sont un moyen inefficace de réduire les émissions.

L’économiste a raison. L’air du temps est contre nous les libéraux classiques en ce moment. Mais il est encore tôt. Pensez-y comme en 1974 ou 1975. Les gens se lasseront de voir leurs contrôleurs commettre des ratés en série.