Contenu de l’article
Un juge de Peterborough s’est plié aux souhaits d’une fille de 12 ans qui défie son père et ne veut pas être vaccinée contre le COVID-19.
Publicité 2
Contenu de l’article
Et contrairement à de nombreuses autres décisions récentes de l’Ontario, le juge de la Cour supérieure, J. Christopher Corkery, a refusé de prendre « avis d’office » — accepter comme un fait évident et indiscutable — que les vaccins sont sûrs et efficaces.
« Les experts gouvernementaux semblent si sûrs d’eux-mêmes en recommandant l’actuel vaccins. Mais ils étaient tout aussi sûrs quand ils nous ont dit de faire la queue pour AstraZeneca. Maintenant, ils ne mentionnent même plus ce mot », a noté le juge de la Cour supérieure J. Christopher Corkery.
« Je ne suis pas prêt à prendre connaissance d’office d’informations gouvernementales concernant le COVID-19 ou le COVID-19 vaccins.”
La fille, qui se décrit comme une pizza déchirée par ses parents en guerre, est éloignée de son père. Alors que sa mère n’avait aucune objection à ce qu’elle soit vaccinée, elle n’était pas disposée à pousser la question. Le père était catégorique, il fallait « to la protéger et protéger ses camarades de classe, ses amis, ses voisins et sa famille » et a demandé au tribunal d’être le « méchant » afin que sa fille ne blâme pas l’un ou l’autre des parents.
Publicité 3
Contenu de l’article
Alors que les parents partagent la garde, la fille rejette tout de son père.
« Je pensais avoir été parfaitement clair, mais il semble que je ne me sois pas laissé le répéter », lui a-t-elle écrit dans un e-mail plutôt cinglant daté du 22 décembre 2021. « Je ne veux rien avoir à faire avec vous. Je ne me présenterai pas à Noël. Je ne veux pas mon COVID-19 vaccin. Ne me recontactez plus. »
Elle a ensuite écrit deux lettres au tribunal.
Dans la première, elle a déclaré qu’elle était suffisamment mûre pour se faire sa propre opinion : « C’est moi qui parle, pas ma mère. C’est ma décision finale. je ne veux pas le vaccin. J’espère que mes souhaits seront respectés.
Dans sa deuxième note, elle a exprimé son aversion pour son père et a insisté elle – et non son père – devrait faire des choix concernant ses soins de santé.
Publicité 4
Contenu de l’article
Le juge a conclu qu’elle était une « mineure mature » qui pouvait décider par elle-même.
« Exiger qu’elle soit vacciné contre sa volonté ne respecterait pas sa « sûreté, sa sécurité et son bien-être physiques, émotionnels et psychologiques », mais l’exposerait en fait à un risque de préjudice émotionnel et psychologique grave », a-t-il conclu.
Tous les juges n’ont pas été sur la même page en ce qui concerne les différends en matière de vaccination.
La décision de Corkery s’est alignée sur une autre prise par un juge bien connu du tribunal de la famille de Hamilton plus tôt cette année, qui a nié la motion d’un père pour faire vacciner ses deux plus jeunes enfants malgré les objections de leur mère et des enfants eux-mêmes.
Le juge Alex Pazaratz a également refusé de prendre connaissance judiciaire que le gouvernement-approuvé les vaccinations des enfants contre le COVID sont sûr et dans leur meilleur intérêt. Il argumenté contre acceptant ce « le gouvernement a toujours raison” — pointant vers le passé erreurs y compris le système des pensionnats, l’internement des Japonais et des Chinois et la stérilisation des femmes inuites.
Publicité 5
Contenu de l’article
« Nous devons tous nous prémunir contre le préjugé inconscient consistant à penser « pourquoi ces gens ne font-ils pas simplement ce que le gouvernement leur dit de faire ? »», a écrit Pazaratz. « Nous devons décider sur la base de le meilleur intérêts de chaque enfant particulier dans chaque situation factuelle particulière.
Les décisions de Corkery et Pazaratz sont contrairement à une décision du tribunal de la famille plus tôt cette année à Newmarket où la justice David A. Jarvis s’est rangé du côté un père qui voulait que sa fille, également âgée de 12 ans, soit vaccinée contre le COVID-19.
« Ce n’est pas de la « fausse science ». Ce n’est pas un « faux médicament » », a-t-il écrit dans un jugement lapidaire. « Qu’il y ait une société pharmaceutique conspiration faisant la promotion impitoyable ou négligente de médicaments dangereux (le « mensonge ») dans connivence avec les autorités fédérales et provinciales, cette Cour laisse à un autre jour et à ceux qui pensent qu’Elvis est vivant.
« Il ne l’est pas. Il a quitté le bâtiment il y a des décennies.«