Philip Cross : la hausse des profits n’est pas le moteur de l’inflation

Contenu de l’article

Le NPD de l’Ontario a encadré sa dernière attaque contre la prestation privée de certains services de soins de santé en affirmant qu’elle augmenterait les coûts en superposant les profits aux autres coûts des intrants. Cela reflète une incompréhension fondamentale du rôle que jouent les profits dans notre économie, quelque chose qui est endémique au secteur public dont la gauche tire principalement sa compréhension erronée du fonctionnement de l’économie.

Contenu de l’article

Les bénéfices sont la récompense gagnée pour satisfaire les demandes des clients tout en maintenant les coûts – et donc les prix – aussi bas que possible. La concurrence sur le marché garantit que, même avec une marge bénéficiaire, les gains d’efficacité réalisés par le secteur privé réduisent les coûts globaux tout en offrant une large gamme de nouveaux produits. Dans son livre The Dawn of Innovation, Charles Morris raconte comment les soi-disant « barons voleurs » du XIXe siècle aux États-Unis ont fait fortune en abaissant les coûts et les prix des produits pour les consommateurs. John Rockefeller « a gagné ses marchés en se concentrant fanatiquement sur la réduction des coûts et l’augmentation de l’efficacité ». Cornelius Vanderbilt a construit sa fortune en réduisant le coût des navires à vapeur océaniques allant de New York au Nicaragua, puis à la ruée vers l’or en Californie. Andrew Carnegie a sapé ses concurrents en comptabilisant magistralement les coûts internes de la fabrication de l’acier. Matt Ridley dans How Innovation Works décrit comment Henry Ford « avait un génie implacable pour le contrôle des coûts » qui lui a permis de réduire considérablement le coût des automobiles.

Contenu de l’article

Les entreprises commerciales se concentrent sur la réduction des coûts que les gouvernements ne comprennent pas et encore moins reproduisent. Un opérateur de scierie s’est vanté que « nous pouvons utiliser chaque morceau de l’arbre sauf l’odeur », tout comme les emballeurs de viande utilisent « chaque morceau du porc sauf le cri ». Robert Kraft, propriétaire des Patriots de la Nouvelle-Angleterre, passe parfois à la salle de musculation de l’équipe pour éteindre les téléviseurs non utilisés ou pour éteindre les lumières du bâtiment lorsque l’équipe s’entraîne à l’extérieur. Non seulement le secteur public n’a pas cette mentalité, mais il méprise une telle frugalité parce qu’il est capable de répercuter des coûts plus élevés sur le contribuable.

Les chefs de gouvernement avaient l’habitude de partager la conscience des coûts du secteur privé. L’ancien président américain Calvin Coolidge a proclamé : « Je suis pour l’économie. Après je suis pour plus d’économie. Coolidge pensait ce qu’il disait, décrétant que son administration délivrerait un crayon à la fois à chaque bureaucrate, qui devait rendre le talon s’il n’était pas entièrement utilisé. CD Howe, ministre canadien des Munitions et des Approvisionnements pendant la Seconde Guerre mondiale, a rendu le gouvernement fédéral plus efficace en faisant venir des dirigeants d’entreprises (les soi-disant « hommes à un dollar par an », parce que c’est ce qu’ils étaient payés) pour diriger opérations gouvernementales comme une entreprise.

Contenu de l’article

Comparez l’approche inutile et extravagante de la NASA en matière d’exploration spatiale avec l’approche innovante des entrepreneurs Elon Musk et Jeff Bezos qui ont introduit des fusées et des capsules réutilisables. Bezos a calculé que l’utilisation d’une fusée spatiale une seule fois coûtait 400 millions de dollars, mais qu’une fusée réutilisable réduisait le coût à 40 millions de dollars ou moins. La réduction du coût d’accès à l’espace par un facteur de 10 ouvre le potentiel d’utilisation de l’espace pour la fabrication, la recherche et le tourisme, même avec l’ajout d’une marge bénéficiaire. La différence de mentalité est claire. Le secteur public traite les deniers publics comme un gouffre sans fond qui rend l’efficacité sans importance, tandis que le secteur privé trouve sans relâche des moyens d’augmenter l’efficacité, de réduire les coûts et de réaliser des bénéfices.

Contenu de l’article

Le récit selon lequel des bénéfices plus élevés ont alimenté la flambée de l’inflation au cours de l’année écoulée ne tient pas plus que l’idée qu’une explosion de cupidité inexpliquée et coordonnée a provoqué l’inflation, plutôt qu’une surabondance de mesures de relance budgétaire et monétaire. Au cours de la dernière année, lorsque l’inflation a décollé, les bénéfices des entreprises ont augmenté de 7,5 % au total, soit moins que l’augmentation de 10,6 % des salaires et traitements ou la hausse de 15,8 % des impôts indirects, selon les données sur le PIB de Statcan. Ce sont les coûts plus élevés qui alimentent les prix plus élevés, pas les profits plus élevés.

La ventilation sectorielle des profits confirme que les profits des détaillants ne profitent pas de l’inflation. Les bénéfices des magasins d’alimentation et de boissons ont chuté de 30 % au cours de la dernière année, tandis que les magasins de marchandises diverses (comme Canadian Tire) ont vu leurs bénéfices chuter de 40 %. Même le secteur immobilier en plein essor a vu ses bénéfices chuter fortement par rapport à leur sommet alors que la demande de logements flétrit face à la hausse des taux d’intérêt.

Au lieu de traiter davantage la prestation de soins de santé par le secteur privé comme un coût, elle devrait être considérée comme un moyen d’introduire une plus grande efficacité, plus d’innovation et des coûts inférieurs pour le contribuable. L’innovation de Margaret Thatcher consistant à accroître la privatisation est devenue un élément clé de la réduction de l’inflation dans les années 1980. Plus de privatisation aujourd’hui peut aider à refroidir la poussée actuelle d’inflation tout en réduisant les dépenses du gouvernement après les excès commis pendant la pandémie.

Philip Cross est chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier.