Être payé en espèces cause des problèmes à deux contribuables qui ont demandé des prestations COVID-19

Contenu de l’article

Ce n’est peut-être un secret pour personne que presque tous les services de garde d’enfants occasionnels sont payés en espèces. Après tout, c’est rapide, facile et pratique. Mais la principale raison pour laquelle une gardienne peut demander de l’argent pour ses services est qu’il n’y a aucune trace d’elle ayant reçu le revenu, ce qui rend les montants presque impossibles à retracer si le Agence du revenu du Canada remettre en question le revenu déclaré de la gardienne dans le cadre de notre système d’impôt « d’honneur » d’auto-évaluation.

Contenu de l’article

Mais le manque de registres appropriés peut s’avérer problématique pour certains contribuables. Par exemple, un parent qui engage des frais de garde d’enfants pour lui permettre de gagner un revenu d’emploi, d’exploiter une entreprise ou d’aller à l’école peut être en mesure de réclamer ces frais comme frais de garde d’enfants déductibles d’impôt. Il serait sage pour eux de conserver une preuve de paiement si l’ARC remettait en question la déductibilité de ces dépenses.

La réception d’espèces, même si elle est déclarée sur un retour, peut également être problématique pour le gardien. Deux affaires récentes concernaient des demandes de baby-sitter pour des prestations liées au COVID-19, chacune d’entre elles dépendant de la capacité de prouver qu’elles avaient gagné au moins 5 000 $ de revenu pour être éligibles. Examinons brièvement chaque cas.

La grand-mère albertaine

Le premier cas concernait une contribuable albertaine qui a immigré au Canada du Bangladesh à la suite du décès de son mari en 2001. Elle vit avec son fils et sa famille et a fourni des services de garde d’enfants aux enfants de son fils, pour lesquels elle a été payée en espèces. En 2020, elle a demandé des prestations en vertu de la Prestation canadienne de la relance (PCC) programme et a perçu des prestations pendant deux périodes à l’automne 2020.

Contenu de l’article

Par la suite, l’ARC a effectué un examen de validation de l’admissibilité à la CRB et a demandé à la contribuable de soumettre des documents à l’appui de sa demande selon laquelle elle répondait aux critères d’avoir un revenu gagné minimum de 5 000 $ en 2019, 2020 ou dans les 12 mois précédant la date de sa prestation. application.

Le contribuable a soumis une lettre datée du 27 novembre 2020, contenant des reçus de garde d’enfants pour 2019 et 2020, ainsi qu’une déclaration de revenus de partenariat pour l’année d’imposition 2019 relative à une entreprise au Bangladesh. L’ARC, après avoir examiné les documents, a conclu qu’elle ne répondait pas aux critères. Le contribuable a demandé un deuxième examen, qui a été effectué en février 2021, mais l’ARC est parvenue à la même conclusion.

La contribuable a alors interjeté appel devant la Cour fédérale, lui demandant de déterminer si la décision de l’ARC de lui refuser la CRB était « raisonnable ». Comme pour les décisions antérieures, le tribunal doit décider si la décision faisant l’objet d’un examen « porte les caractéristiques du caractère raisonnable — justification, transparence et intelligibilité — et si elle est justifiée par rapport aux contraintes factuelles et juridiques pertinentes qui pèsent sur cette décision ».

Contenu de l’article

La contribuable a affirmé qu’elle avait reçu 3 500 $ de revenus de garde d’enfants en 2019 et 1 600 $ en 2020, ce qui, combiné à ses revenus au Bangladesh, dépasserait le seuil requis de 5 000 $. Mais tous les paiements ont été effectués en espèces, et les preuves présentées – une combinaison de factures et de relevés bancaires – « ne correspondaient pas », selon l’ARC.

L’ARC a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves documentaires pour étayer la demande de revenu de garde d’enfants du contribuable. Par conséquent, le juge n’a trouvé « aucune erreur révisable » dans la décision de l’ARC et, par conséquent, aucun motif d’intervention judiciaire.

La baby-sitter québécoise

La deuxième affaire, qui a été jugée la semaine dernière, concernait une baby-sitter qui réclamait Prestation canadienne d’urgence (CERB) pour les sept périodes de quatre semaines du 15 mars 2020 au 26 septembre 2020, recevant un total de 14 000 $ en prestations gouvernementales.

Contenu de l’article

En octobre 2020, le dossier du contribuable a été sélectionné pour un premier examen de l’éligibilité au CERB. Pour être éligible, un contribuable devait répondre à deux critères : un revenu d’au moins 5 000 $ provenant d’un travail (indépendant) en 2019 ou dans les 12 mois précédant la première demande de PCU, et avoir cessé de travailler en raison de la COVID-19.

Le contribuable a déclaré avoir travaillé en 2019 comme baby-sitter dans une maison privée. Cette année-là, son employeur a perdu son emploi et le gardien s’est retrouvé au chômage. Il a cherché un nouveau travail, mais sans succès.

L’agent de l’ARC chargé de l’examen a demandé une preuve de revenu pour le montant du revenu de travail indépendant réclamé, notant que le contribuable n’avait « aucune documentation à l’appui des factures soumises, et aucun relevé bancaire, puisqu’il a été payé en espèces et n’a pas déposé les sommes versées » dans un compte bancaire.

Contenu de l’article

L’ARC a également eu des problèmes avec le deuxième critère. Bien que le contribuable travaillait en 2019, il a été licencié en 2019 après que son employeur a perdu son emploi. Puisqu’« il n’a pas été question de COVID-19 en 2019 », le contribuable ne peut pas avoir perdu son emploi à cause de COVID-19. L’agent de l’ARC a donc conclu que le contribuable n’était pas admissible à la PCU sur la base des informations soumises.

Le contribuable a demandé un examen de deuxième niveau, qui a été effectué par un autre agent de l’ARC en décembre 2020. Cet agent a également conclu qu’il n’était pas admissible à la PCU.

Contenu de l’article

En novembre 2021, le contribuable a demandé à la Cour fédérale de déterminer si la décision de l’ARC de lui refuser la PCU était raisonnable. Le juge, après avoir examiné toutes les preuves, a conclu que « les raisons invoquées par l’agent (ARC) pour rejeter la demande de CERB sont intelligibles et justifiées à la lumière des preuves et du régime législatif du CERB ».

Comme l’a averti le juge, « Un contribuable qui souhaite un paiement en espèces doit être d’autant plus soucieux de pouvoir prouver le paiement afin d’obtenir un avantage en vertu de la loi. Il appartenait à l’agente d’apprécier la suffisance de la preuve et, dans ce cas, elle n’était pas satisfaite de la preuve déposée par le (contribuable).

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, s’inscrire pour la newsletter FP Investor.

_______________________________________________________________