Contenu de l’article
Une Albertaine en phase terminale faire face au retrait d’une liste de transplantation d’organes sur son refus de recevoir un vaccin COVID fait appel de la décision d’un juge se rangeant du côté de l’hôpital.
Publicité 2
Contenu de l’article
Annette Lewis, 57 ans, a perdu une offre le mois dernier pour une injonction contre Alberta Health Services et six médecins locaux après que les autorités sanitaires ont déclaré qu’elle ne pouvait pas procéder à la greffe à moins qu’elle ne reçoive ses vaccins COVID.
Lewis a affirmé que l’exigence violait ses droits garantis par la Charte, tandis qu’AHS a déclaré qu’elle avait l’obligation envers les donneurs, leurs familles et les autres patients de s’assurer que les organes sont utilisés sur les patients ayant les meilleures chances de survie.
L’organe spécifique en question, les noms des médecins et la communauté dans laquelle ils travaillent sont couverts par une interdiction de publication.
Dans rejetant Dans la demande de Lewis, le juge de la Cour du Banc de la Reine, Paul Belzil, a déclaré que l’application de la charte aux jugements cliniques des médecins créerait « deux catégories » de receveurs d’organes et entraînerait « un chaos médical avec des patients cherchant un contrôle judiciaire sans fin des décisions de traitement clinique ».
Publicité 3
Contenu de l’article
Belzil a déclaré que l’affaire se résumait à savoir si les médecins, qui sont légalement des « entrepreneurs indépendants » responsables envers leurs patients, sont libres d’exercer leur jugement clinique.
Dans son avis d’appel, les avocats de Lewis ont déclaré que Belzil avait commis des erreurs juridiques en concluant que l’exigence de vaccin était une décision clinique, plutôt qu’une «imposition» par des «agents de l’État» menant une politique AHS.
Ils ont fait valoir que Belzil avait commis une erreur en concluant que l’AHS n’était pas soumise à un examen minutieux de la Charte « parce que l’AHS reflétait simplement l’exigence des médecins intimés ».
L’appel affirme également que Belzil a eu tort de conclure que les vaccins COVID sont sûrs et efficaces – un fait que Belzil a déclaré être étayé par des « preuves accablantes » mais finalement pas le facteur décisif dans sa décision.
Publicité 4
Contenu de l’article
Lewis demande à la Cour d’appel de l’Alberta de déclarer l’exigence du vaccin COVID une «violation définitive de (sa) liberté fondamentale de conscience et des droits à la vie, à la liberté, à la sécurité de la personne et à la protection contre la discrimination arbitraire».
Les dates d’audition de l’appel de Lewis n’ont pas été fixées.
Les services de santé de l’Alberta et les six médecins nommés dans l’injonction de Lewis ont déclaré que les vaccins COVID sont nécessaires pour les patients transplantés d’organes, car les médicaments immunosuppresseurs utilisés pour empêcher leur corps de rejeter le nouvel organe les rendent particulièrement susceptibles de mourir de la maladie. Un groupe de patients qui ont attrapé le virus sans vaccin pré-transplantation a subi un taux de mortalité de 40 %.