Rex Murphy: Trudeau, Biden ne nommeront pas la menace réelle pour Salman Rushdie

Contenu de l’article

Il est accueillant de voir et d’entendre autant de dirigeants, d’écrivains et de journaux occidentaux présenter leurs condoléances et leur soutien à Salman Rushdie après l’attaque sauvage et barbare au couteau contre le célèbre auteur.

Contenu de l’article

Qui ne pourrait pas être à la fois indigné par la tentative de meurtre et profondément sympathique à la victime ? Pensez-y. Voici un homme de 75 ans honorant quelque chose d’aussi innocent qu’une conférence sur les livres et l’écriture au cœur d’une grande démocratie et il a été poignardé au moins 10 fois.

La plupart des dirigeants du monde, après les expressions d’inquiétude et de sympathie qui s’imposaient, ont continué à féliciter Rushdie pour son engagement en faveur de la liberté d’expression, de la libre expression, du droit de dire et d’écrire ce que l’on pense, qui – pendant longtemps au moins – a été le caractéristique essentielle de toute démocratie. Et ce point de vue est le bon. Car la liberté d’expression, sans entraves des gouvernements ou des institutions (ou des causes fantaisistes) est le principe même de la voie démocratique.

Joe Biden par exemple exprimé remerciements présidentiels à « Rushdie et à tous ceux qui défendent la liberté d’expression ». Notre premier ministre mis un accent similaire sur l’horrible événement : « L’attaque lâche contre Salman Rushdie est une atteinte à la liberté d’expression sur laquelle notre monde repose. Le même accent mis sur la valeur cardinale de la liberté de parole et d’expression se retrouve dans les déclarations de nombreux autres dirigeants.

Contenu de l’article

Je ne doute pas que les expressions de sympathie étaient absolument authentiques. Je suis beaucoup moins impressionné par le – pour moi – nouveau respect pour la liberté d’expression. D’autant plus que tant de dirigeants, dont M. Biden et M. Trudeau, ont été plutôt rigoureux, voire laconiques, dans son exercice.

Il est vrai que Rushdie a été attaqué pour ce qu’il avait écrit. Tous les raclements de gorge sur «le motif n’est toujours pas clair» au petit matin étaient surprenants et vraiment incroyables. Car Salman Rushdie n’est-il pas sous le coup d’une condamnation à mort — c’est ce qu’est une fatwa dans l’intégrisme islamiste — depuis 1989 ? C’est cette année-là que l’ayatollah Khomeiny a déclaré que les versets sataniques étaient un « blasphème » et a émis la fatwa. Et pour donner de l’énergie à l’appel à la décapitation de l’auteur, une organisation religieuse mettre un dollar de 2,7 millions de dollars sur la tête, gonflé à près de 4 millions de dollars en 2016.

Contenu de l’article

Donc, dans tout ce discours révérencieux sur la « liberté d’expression », pourquoi cette liberté n’a-t-elle pas été déployée pour faire valoir le point très nécessaire que la vie de Rushdie est en danger parce que les islamistes fondamentalistes appellent à son meurtre et offrent une énorme récompense pour sa mort, depuis plus de 30 ans. C’est le facteur le plus flagrant et le plus particulier – le fait central de l’assaut crapuleux.

À écouter M. Biden ou M. Trudeau, par exemple, il a été poignardé pour avoir défendu l’idée généralisée de « liberté d’expression ». Non, il n’était pas. Il a été poignardé parce qu’un courant fondamentaliste de l’islam et les dirigeants iraniens considéraient son livre comme un « blasphème » pour avoir, selon leurs propres termes, « insulté le prophète ».

Contenu de l’article

Et pour les déclarations publiques de ces deux dirigeants, et d’autres, ne pas faire référence à ce fait le plus saillant, ne pas faire référence au fait qu’une faction intolérante et fanatique avait exhorté à sa mort, était – pour utiliser le terme d’Orwell – « objectivement » une forme d’auto- la censure, « objectivement » encore une fois, pour respecter, en limitant les commentaires, l’intolérance même et l’anti-expression de l’islam fondamentaliste. Ce qui ne serait payé par ces mêmes dirigeants à aucune autre religion et catégoriquement pas à la foi chrétienne.

Rushdie n’a pas été attaqué, contrairement à ce que le gouverneur de New York l’a dit si évasivement pour avoir « dit la vérité au pouvoir », une expression qui est devenue banale à cause de l’utilisation excessive et de l’application bâclée à une protestation insignifiante et sans conséquence. Il a été attaqué pour avoir parlé « offensant » dans le jugement des fanatiques de leur prophète.

Contenu de l’article

Dis-le. Nommez la cause réelle. Et ne vous contentez pas de vaines piétés sur la liberté d’expression qui échappent au motif prédominant.

Ces mêmes piétés ne sont que de la musique pour les lèvres. La liberté d’expression en Occident a été sérieusement entravée par des inquiétudes à la mode concernant les « espaces sûrs ». qualifiant faussement de « racistes » ou de « phobiques » ce qui ne sont que des objections aux causes actuelles, et les universités, en particulier, qui étaient autrefois considérées comme ses ultimes défenseurs, le berceau de Bethléem de sa logique même, ostracisent et même licencient des professeurs pour mauvais discours.

Ici, en Occident, au cours de la dernière décennie, la liberté d’expression a été étouffée par le wokeism, le politiquement correct, l’engouement pour l’annulation de la culture, les décisions impérieuses de Twitter et, plus récemment, par les militants hyper-agités qui ont inondé JK Rowling d’abus vicieux et de mort. menaces, pour qui commente les questions trans.

Les nouvelles doctrines selon lesquelles « la parole est une violence » et « offenser » ont vidé l’idée d’une véritable liberté d’expression.

Ici au Canada, il est sous la menace chaleureuse et ardente de l’ambition effrontée du gouvernement Trudeau de contrôler la communication en ligne, avec sa législation douteuse et vague soi-disant «anti-haine».

Rushdie, on espère qu’il survivra et sera loué davantage. À quel point les dirigeants de l’Occident sont sérieux au sujet de la liberté d’expression est pour la colonne suivante.

Poste nationale