Matthew Lau : Le dilemme ESG sur le bien social

Contenu de l’article

Selon la doctrine de la responsabilité sociale des entreprises, les entreprises sont censées rechercher le bien social au lieu de se préoccuper « uniquement » du profit. L’entreprise de faire du bien social, cependant, est plus délicate que ses partisans pourraient l’espérer. Alors que tout le monde convient que les entreprises devraient essayer de gagner de l’argent (du moins, tout le monde sauf les militants néo-démocrates confus), il y a beaucoup moins d’accord sur ce qui est dans le bien social. Ce qu’une personne dit est socialement bénéfique, une autre pourrait dire qu’elle est nuisible. À différents moments, les gens sont même en désaccord avec eux-mêmes : il y a des gens qui aujourd’hui dénoncent haut et fort des positions sociales intolérantes ou idiotes qu’ils ont, avec tout le monde, hier encore affirmées comme relevant du bon sens.

Contenu de l’article

La difficulté des militants de la responsabilité sociale à déterminer ce qui est exactement dans le bien social n’est pas une mince affaire. Un article récent du Financial Times rapports, par exemple, que « peut-être aucun endroit sur terre ne présente un tel dilemme pour les investisseurs ESG que la province chinoise du Xinjiang ». Le gouvernement chinois emprisonne les musulmans ouïghours et d’autres minorités de la région, mais la province chinoise est, « en partie grâce au travail forcé généralisé, un fournisseur massif de matériaux pour panneaux solaires – ce qui lui confère un rôle central dans un secteur crucial pour lutter contre le changement climatique ». .” Un dilemme ! « Est-ce que le ‘g’ dans ESG, » a demandé Andrew Stuttaford dans la National Review, « stand for genocide? Parce que c’est ce qui se passe au Xinjiang.

Contenu de l’article

En fait, ESG est censé représenter l’environnement, le social et la gouvernance, et si dans le monde de l’ESG, c’est un « dilemme » de savoir s’il est socialement bénéfique de fabriquer des panneaux solaires si l’esclavage et le génocide sont impliqués, on pourrait raisonnablement conclure que la doctrine de la responsabilité sociale pourrait avoir besoin d’être affinée. Discussions sur la responsabilité sociale des entreprises, comme Milton Friedman a écrit il y a plus de 50 ans, « se distinguent par leur relâchement analytique et leur manque de rigueur ». Qui décide de ce qui est dans le bien social, et comment décide-t-il ? Selon la doctrine de la responsabilité sociale des entreprises, l’homme d’affaires décide et n’est guidé, comme le dit Friedman, « que par des exhortations générales venant d’en haut ».

Contenu de l’article

Les investisseurs ESG individuels ont toute latitude quant à la manière d’investir leur propre argent, mais beaucoup s’appuient sur les jugements des agences de notation ESG et des gestionnaires de fonds. D’où viennent ces jugements ? A l’instar de la pratique de la responsabilité sociale par les entreprises, les notations des agences et les décisions des gestionnaires de fonds sont guidées par des exhortations morales. Bien sûr, il y a généralement des chiffres attachés aux notes pour donner un semblant d’analyse scientifique, et sans aucun doute ces chiffres sont utiles pour mesurer certaines choses ; cependant, ce qui est mesuré, comment et pourquoi est loin d’être scientifique.

Contenu de l’article

L’allocation des ressources économiques en fonction d’exhortations morales se heurte à un problème très grave qui s’ajoute à celui, déjà fatal, mentionné précédemment, du désaccord généralisé sur ce qui est moral ou non. C’est qu’il s’agit d’un mécanisme politique d’allocation des ressources et, comme au gouvernement, la décision de savoir où et comment dépenser l’argent n’a rien à voir avec le fait de faire le plus de bien possible. Cela a plutôt à voir avec où et comment l’argent peut être dépensé pour apporter le plus de gloire et d’acclamations publiques à ceux qui dépensent. À l’heure actuelle, le problème le plus prestigieux est le réchauffement climatique, tandis que le génocide au Xinjiang est un peu plus loin dans la liste des priorités. Ainsi, le dilemme ESG dans certains cercles avec les matériaux de panneaux solaires chinois.

Contenu de l’article

Pourtant, même avec le réchauffement climatique en tête de liste des priorités, il existe un désaccord important quant à la manière dont les entreprises s’acquittent de leurs responsabilités sociales. Auteurs d’un étude l’an dernier dans le Financial Analysts Journal, publié par le CFA Institute, a déclaré que la divergence des notations attribuées aux mêmes entreprises par différentes agences de notation ESG a attiré l’attention des groupes de réflexion, de l’académie et des publications des investisseurs ces dernières années . Leur analyse des données de sept agences de notation a révélé une corrélation moyenne par paire des notes ESG de seulement 0,45. Même en ne considérant qu’une seule dimension, les corrélations sont faibles : 0,46 pour l’environnement et 0,16 pour la gouvernance. Le laxisme analytique en effet !

Fait intéressant, les auteurs ont également constaté que « les rendements boursiers sont positivement liés au désaccord sur les notations ESG ». En d’autres termes, bien faire signifie investir non pas dans des entreprises qui, selon les agences de notation, font le plus de bien social, mais plutôt investir dans des entreprises pour lesquelles il existe le plus grand désaccord quant à savoir si elles font du bien social. Insuffler des responsabilités sociales aux entreprises est clairement une entreprise controversée et confuse, en particulier pour ceux qui veulent bien faire.

Matthew Lau est un écrivain torontois.