Un agent correctionnel d’Ottawa efface son nom après qu’un détenu a été libéré à tort et un autre emprisonné à tort

Contenu de l’article

Parfois, votre liberté à la prison d’Ottawa se résume à une simple erreur de paperasse – ou dans ce cas, à deux d’entre elles – qui a vu les gardiens libérer un détenu par erreur et en emprisonner un autre par accident.

Contenu de l’article

Dans les deux cas – en 2016 et 2017 – seul le Sgt. Patrick Barnes a été discipliné, même s’il n’était pas réellement présent lorsqu’un gardien a libéré un détenu par erreur, et dans le cas d’un autre emprisonné à tort, c’était le résultat d’événements très inhabituels et d’erreurs que d’autres avaient commises une semaine avant Barnes. être impliqué.

Barnes a contesté sa suspension de deux jours devant la Commission des griefs de la fonction publique et a récemment gagné son procès. L’arbitre, Andrew Tremayne, a ordonné au directeur de la prison de rembourser la solde du sergent et de retirer les dossiers disciplinaires de son dossier.

Barnes a facilement gagné son procès, non seulement en raison de preuves à l’appui, mais aussi parce que les retards dans son processus disciplinaire étaient «excessifs et déraisonnables». L’arbitre, qui a pratiqué le droit du travail et de l’emploi à Ottawa pendant 20 ans, a noté que Barnes n’avait pas reçu de lettre de discipline pendant plus de deux ans après la libération accidentelle et 19 mois après qu’un autre détenu a été détenu par erreur.

Contenu de l’article

L’audition du grief de longue date de l’agent correctionnel a révélé des échecs et des erreurs de l’établissement dans le contexte d’un établissement à court de personnel.

Barnes était le sergent responsable de l’unité des admissions et des sorties, connue sous le nom d’A&D parmi les gardiens et les détenus. Le personnel des archives de la prison à l’époque travaillait « aux heures normales de bureau » dans un établissement qui fonctionne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et le mécanisme permettant d’informer les gardiens d’A&D de l’arrivée de détenus purgeant des peines discontinues faisait « défaut », selon la décision de juin. . (Ils ont laissé des documents dans un tiroir pour qu’ils soient examinés lorsque le personnel des archives est revenu aux heures normales de bureau. Ce n’est plus le processus.)

Dans le premier cas, un détenu a été libéré par erreur en novembre 2016 parce que l’ordonnance de renvoi, soit au verso des documents, soit jointe à ceux-ci, est passée inaperçue. C’est Barnes qui a remarqué que quelque chose n’allait pas parce que le détenu n’avait pas été assigné au bon dortoir. Mais alors qu’il remplissait la liste de contrôle de libération des détenus, il a été appelé pour s’occuper d’une autre affaire à la prison.

Contenu de l’article

Avant de partir, Barnes a dit à un garde de le retenir jusqu’à son retour, selon son témoignage.

Le détenu a cependant été libéré, mais est retourné volontairement à la prison moins de 12 heures plus tard.

Dans le deuxième cas, en juin 2017, un détenu a été admis à la prison et détenu pendant environ 24 heures alors qu’il n’aurait pas dû l’être.

Dans les deux cas, le directeur de la prison a affirmé que Barnes n’avait pas suivi les procédures appropriées et avait fait preuve de négligence dans ses fonctions.

Barnes a soutenu le contraire, et l’arbitre a détaillé certains des événements menant au deuxième cas, en disant :

«La mauvaise gestion du détenu le 10 juin 2017 était le résultat direct d’une série d’événements très inhabituels et d’une cascade d’erreurs commises par d’autres membres du personnel qui ont commencé plus d’une semaine avant que le Sgt. Barnes s’est impliqué. Entre les échecs institutionnels, les erreurs des autres et une constellation d’événements qui ne se reproduiront probablement pas, il est extrêmement difficile de voir comment une réponse disciplinaire longtemps retardée au Sgt. La conduite de Barnes dans ce cas, lorsqu’elle est vue dans son contexte complet avec toutes ses complexités et ses nuances, n’a servi à rien », a déclaré Tremayne dans sa décision de juin.

Contenu de l’article

Si les responsables de la prison n’avaient pas mis autant de temps à traiter le premier cas, ils auraient peut-être empêché le deuxième cas de mauvaise gestion l’année suivante, a déclaré l’arbitre.

« Il va également de soi que si le premier incident avait été traité plus rapidement, le deuxième incident n’aurait peut-être pas eu lieu. Bien que les incidents soient différents, ils sont tous deux liés au traitement approprié des détenus lorsqu’ils sont admis ou libérés de l’OCDC (Centre de détention d’Ottawa-Carleton) », a déclaré Tremayne.

«Lorsque l’employeur a retardé sa gestion du premier incident, il a retardé la résolution de ces problèmes systémiques, ce qui a porté préjudice au Sgt. Barnes parce que cela l’a privé du bénéfice de ces changements et, surtout, de l’opportunité d’apprendre de cette expérience et d’améliorer ses performances.

Contenu de l’article

Lorsque la direction de la prison a finalement tenu une « réunion d’allégations » huit mois après l’affaire de 2016, cela a commencé maladroitement parce que le surintendant adjoint de l’époque n’avait pas donné à Barnes une copie de la liste de contrôle de libération des détenus, qu’ils alléguaient qu’il n’avait pas remplie.

En fait, Barnes a dû se disputer avec son patron avant que cela ne lui soit montré. Lors de la réunion, Barnes a pressé le surintendant adjoint d’obtenir des détails sur les allégations de ce qu’il avait fait de mal. Le surintendant adjoint a eu du mal à expliquer ce que Barnes avait fait de manière incorrecte, selon la décision.

Barnes a nié les allégations et a noté qu’il n’était même pas présent lorsque le détenu a été libéré.

En fin de compte, le comité des griefs s’est rangé du côté de l’agent correctionnel et, bien que Tremayne ait ordonné que Barnes soit remboursé pour la suspension impayée, il s’est prononcé contre l’attribution des frais de justice.

Barnes a poliment refusé de commenter lorsqu’il est arrivé vendredi.