Howard Levitt : Les affaires de harcèlement entre avocats peuvent atteindre des sommets inégalés

Contenu de l’article

Personne ne se bat comme des avocats à part, peut-être, d’autres avocats. Et les cas de harcèlement entre avocats peuvent atteindre l’onuhauteurs rivalisées.

Contenu de l’article

Le « harcèlement » est devenu beaucoup parlé, mais peu compris. Ce qui est du harcèlement pour certains, c’est « une journée au bureau » pour d’autres. Les employés déposent souvent des plaintes de harcèlement de manière défensive, en réponse à une discipline justifiée, dans l’espoir de faire dérailler ce processus. D’autres croient qu’ils sont «harcelés» et se sentent certainement harcelés, mais, pour la personne moyenne, ils sont tout simplement trop sensibles et ont la peau fine. Le harcèlement en milieu de travail, susceptible d’être passible de poursuites pour négligence, congédiement déguisé ou violation de la Loi sur la santé et la sécurité au travail, doit être objectivement intolérable pour une personne raisonnable. Malgré un cas qui a conclu que des mesures disciplinaires continuelles non fondées constituaient un congédiement déguisé, les employeurs sont généralement autorisés à appliquer des mesures disciplinaires sans risque de responsabilité, à condition qu’ils le fassent de bonne foi.

Contenu de l’article

En plus des différents types de harcèlement civil pour lesquels on peut intenter une action en justice, le harcèlement peut également être une infraction pénale.

Revenons aux bagarres entre avocats : Pouvez-vous imaginer que cette scène, qui a été rejouée devant le juge Alain Bergen du tribunal de la Nouvelle-Écosse, se produise dans n’importe quel autre lieu de travail ?

Marie Jane Saunders faisait partie du comité de direction du cabinet d’avocats Mac, Mac & Mac de New Glasgow (oui, vraiment).

Saunders avait été recommandé par un associé principal et chef du contentieux, Donn Fraser, pour siéger au comité à un moment où le cabinet d’avocats risquait de se dissoudre. Elle savait qu’il y avait de graves problèmes et divisions et qu’une partie de ses responsabilités dans le traitement des différends serait désagréable. Bien qu’opposée aux conflits, elle était consciente que la gestion d’un cabinet d’avocats pouvait être conflictuelle. Elle savait également que Mac, Mac & Mac avaient une politique de porte ouverte consistant à se rencontrer en personne pour résoudre les problèmes.

Contenu de l’article

En mars 2020, Saunders a noté un changement de comportement de Fraser. Il avait des explosions lors des réunions de partenaires, même s’il n’était pas le seul à en avoir. Elle est devenue craintive, ne voulant pas être près de lui. En août, elle avait peur d’aller aux réunions de partenaires s’il y assistait, bien qu’elle ne l’ait jamais informé de sa peur. En toute honnêteté, Fraser n’avait jamais élevé la voix vers elle et n’avait proféré aucune menace envers elle ou envers qui que ce soit d’autre.

Fin mai 2021, les lignes de bataille ont été tracées, Fraser menaçant de poursuivre Saunders et les autres partenaires et Saunders déposant une plainte contre Fraser auprès de la Barristers Society.

Elle lui avait demandé de ne pas se présenter au bureau le 24 mai 2021, l’informant que toutes les communications entre eux devaient se faire par e-mail et prévenu qu’elle appellerait la police s’il se présentait. Elle l’avait menacé auparavant mais, à ces occasions précédentes, il s’était néanmoins présenté à son bureau et ils ont résolu leurs problèmes sans incident. Le 26 mai, il s’est présenté à nouveau, la porte de son bureau était ouverte et, du seuil de la porte, il a déclaré : « Répondez à la question MJ.

Contenu de l’article

Cette question concernait le moment d’une réunion spéciale des partenaires pour discuter des tirages des partenaires. Saunders était tenu d’en informer Fraser, mais ne l’a pas fait. Plutôt plutôt que de répondre à sa question, Saunders a répondu : « Donn, je t’ai dit ce que je ferais », a donné suite à sa menace et a appelé le 911. Fraser est entrée dans son bureau et s’est assise. Notamment, Saunders n’a jamais demandé à Fraser de partir.

Alors qu’elle appelait le 911, Fraser ne cessait de répéter : « Répondez à la question, c’est une question simple.

Lorsque la police est arrivée, ils se sont disputés avec Fraser. Il a mis en doute leur droit d’être là et leur a demandé s’ils voulaient une copie du Code criminel. La police et Fraser ont élevé la voix.

Fraser a été accusé de « harcèlement criminel ».

Comme l’a noté le tribunal, « Saunders a convenu qu’en appelant le 911, elle pourrait mettre M. Fraser en colère. Et elle a en outre convenu qu’en agissant ainsi, elle était prête à aggraver la situation. Ce ne sont pas les actions de quelqu’un qui a peur, mais les actions de quelqu’un qui est en colère.

Contenu de l’article

On parle beaucoup dans les milieux de travail du harcèlement et de ce qui répond à ce critère. Bien entendu, le harcèlement criminel est plus grave et nécessite encore plus de preuves que le harcèlement pour congédiement déguisé ou en vertu de la Loi sur la santé et la sécurité au travail.

Le tribunal a noté dans sa décision, en déterminant ce qu’était le harcèlement, qu’être « vexé, inquiet, troublé, inquiet, harcelé ou agacé » n’équivaut pas à être « harcelé ».

Contenu de l’article

Le tribunal a conclu que Fraser n’avait pas eu une conduite menaçante, mais cherchait une réponse à une question légitime liée au travail et qu’une personne raisonnable ne trouverait pas son comportement objectivement menaçant. De plus, il avait l’autorité légale de se présenter à son bureau pour obtenir une réponse, comme il l’avait fait dans le passé.

Le tribunal a également conclu que Fraser n’avait aucune raison de croire que sa conduite serait perçue comme du harcèlement. Enfin, non seulement la cour n’a pas conclu, comme il se doit, que la crainte de Saunders à l’égard de Fraser était raisonnable, mais elle a conclu qu’elle ne craignait pas pour sa sécurité et que c’est Saunders, et non Fraser, qui a aggravé la situation en composant le 911 sans lui demandant même de quitter son bureau. Fraser a donc été acquitté.

Contenu de l’article

Une mise en garde : les clients employeurs demandent souvent s’il est possible d’inculper un employé au pénal pour des infractions particulières, généralement des fraudes. Ils le font souvent par effet de levier. C’est un jeu dangereux.

Cette décision est sans doute embarrassante pour Saunders et il ne faut en aucun cas s’empresser d’invoquer la police à moins que les preuves ne soient irréfutables. Un employeur ou un collègue appelant la police au sujet d’un autre employé risque d’être poursuivi pour poursuites abusives et de voir un employé faussement accusé réclamer un congédiement déguisé ou se plaindre lui-même de harcèlement et intenter une action civile.

Les réclamations pour harcèlement, civiles ou pénales, à moins que la propriété établie avec des preuves appropriées ne puisse facilement se retourner contre vous, à la fois dans un cabinet d’avocats ou dans n’importe quel lieu de travail.

Une question sur le droit du travail ? Écrivez à Howard à [email protected].

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada. Kathryn Marshall est associée chez Levitt Sheikh.