Le journal The Guardian a perdu un appel sur la nature secrète d’une audience devant le tribunal qui traitait du testament du duc d’Édimbourg.
Le journal a contesté devant la Cour d’appel la décision d’un juge d’exclure la presse d’une audience en juillet 2021.
Les avocats du Guardian ont fait valoir lors d’une audience la semaine dernière que l’audience entièrement privée sur la question de savoir si le testament devait rester secret était « l’ingérence la plus grave dans la justice ouverte ».
Philip, l’époux le plus ancien du pays, est décédé à l’âge de 99 ans le 9 avril de l’année dernière, deux mois avant qu’il n’ait eu 100 ans.
Après le décès d’un membre aîné de la famille royale, il est de convention depuis plus d’un siècle qu’une demande de scellement de testament soit faite au président de la chambre de la famille de la Haute Cour.
Cela signifie que les testaments des membres supérieurs de la famille royale ne sont pas ouverts à l’inspection publique comme le serait normalement un testament.
Lors de l’audience de l’année dernière, le président de la Division de la famille, Sir Andrew McFarlane, a entendu les arguments juridiques d’avocats représentant la succession de Philip et du procureur général, qui représente l’intérêt public dans ces affaires.
Le Guardian a contesté la décision de tenir une audience sur une demande de scellement du testament en privé, arguant qu’elle était « disproportionnée et injustifiée ». Il n’y a pas eu d’appel contre la décision de sceller le testament.
Rejetant l’appel du journal, les hauts magistrats ont statué qu’il ne s’agissait pas d’un cas où « l’équité exigeait que les médias soient informés de l’audience ou invités à présenter des observations avant le jugement ».
Sir Geoffrey Vos et Dame Victoria Sharp, assis avec Lady Justice King, ont déclaré qu’ils ne voyaient pas comment les médias auraient pu être alertés du fait que l’audience avait lieu « sans risquer la tempête médiatique que l’on craignait ».
Ils ont ajouté: «L’audience s’est déroulée à un moment extrêmement sensible pour la souveraine et sa famille, et ces intérêts n’auraient pas été protégés s’il y avait eu des audiences prolongées rapportées dans la presse plutôt qu’une seule occasion à laquelle toutes les raisons de ce qui avait été décidées ont été publiées.
Les juges ont également déclaré que les circonstances de l’affaire étaient « exceptionnelles ».
Sir Geoffrey et Dame Victoria ont ajouté: «Il est vrai que la loi s’applique de la même manière à la famille royale, mais cela ne signifie pas que la loi produit les mêmes résultats dans toutes les situations.
« Ces circonstances sont, comme nous l’avons dit, exceptionnelles.
«Nous ne sommes pas sûrs qu’il y ait un intérêt public spécifique à savoir comment les actifs de la famille royale sont répartis.
« Un manque de transparence perçu pourrait faire l’objet d’un débat public légitime, mais les (règles d’homologation non contentieuses) permettent que les testaments et leurs valeurs soient dissimulés au regard du public dans certains cas.
« Le juge a correctement appliqué le test légal dans cette affaire. »
Caoilfhionn Gallagher QC, pour Guardian News and Media, a déclaré lors de l’audience de la semaine dernière : « Une audience entièrement privée comme celle-ci est l’interférence la plus grave avec la justice ouverte. C’est une démarche exceptionnelle qui nécessite une justification exceptionnelle.
« Dans ce cas, (Sir Andrew) a décidé de prendre une mesure aussi exceptionnelle sans même inviter ou permettre aux membres des médias de faire des observations sur la question de savoir si une telle procédure était juste ou justifiée. »
Les avocats du procureur général ont fait valoir: « L’avocat est particulièrement bien placé pour assister le tribunal car il peut représenter l’intérêt public général à l’abri de toute influence d’intérêt non public. »
Ils ont fait valoir que le contexte de la situation était « exceptionnel en raison de la nature de la demande » et que, citant Sir Andrew, la pratique du scellement des testaments royaux était devenue une « convention en place depuis plus d’un siècle ».
Dans leurs observations écrites, les avocats ont déclaré que Sir Andrew « n’avait commis aucune erreur de droit » et « avait appliqué la bonne approche de principe aux problèmes ».
Ils ont dit que The Guardian devait montrer que les conclusions du juge étaient « erronées » et que cela serait un « obstacle difficile ».
Dans une décision rendue en octobre, Sir Andrew a ordonné que le testament de Philip reste scellé pendant 90 ans et ne puisse être ouvert qu’en privé, même après cela.
Il a déclaré que la décision avait été publiée pour rendre public autant de détails que possible sans « compromettre la confidentialité conventionnelle accordée aux communications du souverain ».
Le juge a déclaré qu’il était dans l’intérêt public qu’il précise qu’il n’avait ni vu ni rien entendu du contenu du testament de Philip, autre que la date de son exécution et l’identité de l’exécuteur désigné.
Sir Andrew a déclaré que tout jugement futur sur les demandes de scellement des testaments royaux resterait fermé et ne serait donc pas rendu public.