William Watson : Les libéraux croient-ils en leur propre taxe sur le carbone ?

Contenu de l’article

Nous savons que les conservateurs ne croient pas à la taxe sur le carbone. Certains conservateurs en petit c le font, mais le parti conservateur a fait campagne contre la taxe pendant plusieurs élections maintenant et il semble qu’il le fera à nouveau lors des prochaines élections. Pierre Poilievre a une vidéo qui place la taxe sur le carbone au sommet d’une liste des causes de l’inflation — même si dans les 12 mois jusqu’en mars, ce qu’Ottawa appels « le cadre de tarification de la pollution » n’a rapporté que 5,8 milliards de dollars, contre 45,5 milliards de dollars grâce à la TPS.

Contenu de l’article

Mais fais Libéraux croire à la taxe carbone ? Je suis sûr que la plupart diraient qu’ils le font. Pourquoi alors introduisent-ils la mesure supplémentaire d’un plafond complètement arbitraire sur les émissions de carbone du secteur pétrolier et gazier? (Ils imposent également des plafonds arbitraires sur les engrais utilisés par les agriculteurs canadiens.)

Si nous « écoutons la science », il est clair que l’atmosphère ne sait pas d’où vient le CO2 qui y est émis. Jusqu’à une altitude d’environ 100 kilomètres, l’atmosphère est un brassage homogène (une « homosphère »). Que les effets atmosphériques du CO2 soient bons, mauvais ou indifférents – et je me rends compte que les lecteurs sont divisés sur cette question – ils sont les mêmes quelle que soit la source, car, comme Gertrude Stein aurait pu le dire, « CO2 est CO2 est CO2 » (qui est ce que j’ai appelé un nouveau document d’information sur cette question écrit pour le Fraser Institute).

Contenu de l’article

Compte tenu de tout cela, si vous sentez que trop de CO2 se répand dans l’atmosphère pour le bien à long terme de la planète, vous ne devriez vraiment pas vous soucier de sa source. Ce n’est pas question quelle est sa source : le CO2 est le CO2 est le CO2.

Taxez quelque chose et, comme nous le disons sans cesse sur ces pages, vous en aurez moins. Il s’ensuit que si vous voulez moins d’émissions de CO2, vous devez les taxer. Et si vous voulez vraiment utiliser la taxe uniquement pour influencer les émissions et non comme un stratagème pour générer plus de revenus pour le gouvernement, vous devriez rendre tout l’argent que vous collectez – pas proportionnellement aux émissions de CO2 des gens, ce qui serait contre-productif. , mais selon une autre formule qui semble juste aux personnes raisonnables.

La seule exception à la règle selon laquelle vous ne devriez pas vous soucier de la provenance du CO2 que vous essayez de réduire est la règle générique selon laquelle vous devez rechercher les émissions dont l’élimination sera la moins coûteuse. Vous ne voulez pas forcer les gens à réduire leurs activités de grande valeur. Vous voulez qu’ils modifient leur comportement de la manière la moins coûteuse possible, non seulement en termes d’argent, mais également en termes de commodité, de satisfaction, etc.

Contenu de l’article

Cela ressemble à si vous devrez mettre en place un ministère des inconvénients (nous en avons déjà quelques-uns !) qui essaiera de déterminer où les réductions d’émissions les moins coûteuses doivent être réalisées. Avec leurs plafonds d’émissions pour les engrais et le secteur pétrolier et gazier, les libéraux disent en fait qu’il s’agit d’activités à faible valeur qui peuvent être réduites avec relativement peu de dommages. Si vous regardez la carte politique du pays et voyez combien de sièges ruraux (où les engrais sont largement utilisés) et de sièges dans les provinces pétrolières et gazières (à l’exception de Terre-Neuve-et-Labrador) les libéraux détiennent, leur calcul est peut-être astucieux dans la mesure où leurs propres fins politiques sont concernées.

Mais si vous avez une taxe sur le carbone, vous n’avez pas vraiment besoin de conférences ministérielles pour déterminer où et où chercher des réductions de carbone. La taxe le fait pour vous. Tout le monde, partout dans l’économie, est désormais confronté à un coût plus élevé pour ses activités à forte intensité de carbone et à un nouvel ensemble de choix quant à savoir s’il faut continuer ce qu’il fait et payer la taxe ou chercher des moyens de changer ce qu’il fait et – légalement – évitez-le.

Contenu de l’article

Aucun gouvernement, pas même dans la sage ville d’Ottawa, ne connaît la véritable valeur de chacune des milliards d’activités dans lesquelles les Canadiens se livrent. Seuls les Canadiens la connaissent. C’est pourquoi votre politique de réduction des émissions de carbone devrait être d’imposer et d’appliquer une taxe sur le carbone, puis de vous retirer du terrain et de laisser les Canadiens déterminer eux-mêmes quelles activités modifier ou abandonner. S’ils sont intelligents (et ils le sont !), ils prendront leurs nouvelles dispositions de la manière qui perturbera le moins leur vie. C’est exactement ce qu’une politique sensée en matière de CO2 devrait faire.

Contenu de l’article

Alors pourquoi avons-nous maintenant des plafonds arbitraires sur le pétrole, le gaz et les engrais ? Parce que les gens ont écouté la politique, pas la science. Le plafond sur le pétrole et le gaz a été introduit par l’ancienne et peut-être future première ministre de l’Alberta, Rachel Notley. Son objectif était de persuader le monde que l’Alberta prenait le changement climatique au sérieux – ce qu’elle n’a plus besoin de faire depuis que le gouvernement fédéral a pris le relais en introduisant sa taxe sur le carbone.

Une fois que les émissions de pétrole et de gaz atteignent l’objectif légal de 100 mégatonnes d’équivalent CO2, vous êtes coincé. Le pétrole et le gaz associés à la prochaine tonne d’émissions pourraient provenir d’une activité extrêmement précieuse. Mais vous devez arrêter cette activité, quelle que soit sa valeur. En revanche, les activités que vous autorisez toujours dans des parties de l’économie où il n’y a pas de plafonds peuvent être associées à des activités de faible valeur. Ces disparités sont le résultat inévitable des plafonds sectoriels.

Mon courrier suggère que de nombreux conservateurs ne croient rien de tout cela. Mais les libéraux devraient vraiment. Et pourtant, ils semblent ne pas le faire. Peut-être qu’ils aiment vraiment le contrôle.

Poste financier

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter de FP Energy.