Matthew Lau : Pour le bien social, S&P bat l’ESG

Contenu de l’article

Dans de nombreux milieux, investir selon des mesures ESG (environnementales, sociales et de gouvernance) fait fureur, en particulier compte tenu de la mode lamentable de manifester une profonde préoccupation face au changement climatique. Les quartiers favorables à l’ESG comprennent les universités publiques qui, sous couvert d’une « urgence climatique » ou d’une « crise », se sont engagées à céder leurs portefeuilles d’entreprises de combustibles fossiles. Les régimes de retraite publics, y compris le Régime de pensions du Canada et le Régime de rentes du Québec, sont également engagés envers l’ESG, ce qui signifie que tous les travailleurs canadiens, du fait qu’ils sont obligés de cotiser à l’un ou à l’autre, sont tenus d’avoir une partie de leur épargne consacrée à la promotion des objectifs environnementaux ou sociaux au lieu de leur sécurité financière.

Contenu de l’article

L’investissement ESG est peut-être à la mode, mais c’est un scandale que les régimes de retraite publics le poursuivent : ils ont une obligation fiduciaire envers les personnes dont ils gèrent l’argent et leur mandat est de l’investir pour obtenir les meilleurs rendements financiers ajustés au risque. Leur adoption de l’investissement ESG est contraire à ce mandat, un inconvénient qu’ils contournent en affirmant qu’il est en fait rentable. Malheureusement, la logique derrière la revendication ne fonctionne pas. Le but de l’investissement ESG est de développer des entreprises ou des industries socialement ou écologiquement responsables en leur donnant un coût du capital inférieur et en contractant celles qui sont supposées irresponsables en leur facturant un coût du capital plus élevé. Le problème est qu’un capital moins cher pour l’entreprise signifie un rendement inférieur pour l’investisseur, donc pour que l’ESG remplisse son objectif de promotion de la responsabilité sociale des entreprises, l’investisseur devoir perdre de l’argent en le subventionnant.

Contenu de l’article

En ce qui concerne l’investisseur moyen, deux conseils généraux doivent donc être suivis. Le premier est de diversifier les investissements ; la meilleure façon d’y parvenir consiste à utiliser des fonds indiciels à participation multiple. La seconde est de rester à l’écart des fonds ESG. Écrivant sur la plus grande société de gestion d’actifs au monde, BlackRock, Andy Kessler rapports dans le Wall Street Journal que son ETF ESG Aware MSCI USA « a presque les mêmes principaux avoirs que son ETF S&P 500 » bien que BlackRock facture cinq fois les frais de gestion pour le label ESG : 15 points de base pour le fonds ESG, contre trois pour le Fonds S&P. Les investisseurs ESG paient non seulement plus, mais, comme on pouvait s’y attendre, obtiennent moins : « Au 30 juin, ESG Aware était en baisse de 23,7 % contre une baisse de 20 % pour l’indice S&P 500. »

Contenu de l’article

Certains investisseurs peuvent être heureux de payer des frais plus élevés et de perdre de l’argent tant qu’ils accomplissent un bien environnemental ou social. Pourtant, même dans les publications plus favorables à l’ESG que le Wall Street Journal, il existe un scepticisme quant au bien social que les fonds ESG sont censés réaliser. Par exemple, un Harvard Business Review article plus tôt cette année a conclu qu’en plus de moins bonnes performances en termes financiers, « les fonds ESG ne semblent pas non plus offrir de meilleures performances ESG ». L’auteur, Sanjai Bhagat de l’Université du Colorado, a cité un étude constatant que les entreprises américaines dans les portefeuilles de fonds ESG avaient pire respect des réglementations environnementales et sociales que celles des portefeuilles non ESG.

Contenu de l’article

Un autre problème avec l’investissement ESG est la façon dont les entreprises sont notées sur les mesures ESG. Une enquête menée par une autre publication favorable à l’ESG, le Globe and Mail, trouvé que les méthodes de notation ESG utilisées par les grandes organisations « varient au point qu’une même entreprise peut être jugée à la fois comme un leader ESG et comme un retardataire, selon qui fait la mesure » – un résultat qui devrait semer le scepticisme parmi les investisseurs et les entreprises quant à la valeur de ces cotes. Plus généralement, comme Aswath Damodaran, professeur de finance à l’Université de New York écrit« il semble y avoir peu de consensus entre les services sur la façon de mesurer la qualité, et la faible corrélation entre les mesures de service de l’ESG a été bien documentée. »

La meilleure raison de scepticisme sur les mérites de l’investissement ESG est probablement que dans une économie de marché, les entreprises qui visent à bien faire financièrement sont celles qui font le plus de bien social. Comme l’a observé Adam Smith, ceux qui « affectent de commercer pour le bien public » ne font généralement pas beaucoup de bien, tandis que l’humanité est nourrie par les bouchers, les brasseurs et les boulangers qui sont motivés par les profits commerciaux. Vous voulez être socialement responsable avec votre investissement? Quelle que soit votre cause – arrêter le réchauffement climatique, accroître l’égalité des sexes, améliorer le bien-être des consommateurs, garantir des normes de travail élevées ou toute autre chose – il n’est pas nécessaire d’opter pour les fonds ESG coûteux. L’ETF S&P 500 est parfaitement bien.

Matthew Lau est un écrivain torontois.