Le parti avait suffisamment de preuves pour disqualifier Patrick Brown, selon un comité conservateur alors qu’il publie de nouvelles allégations

Contenu de l’article

OTTAWA — Un comité conservateur examinant la disqualification de Patrick Brown de la course à la chefferie a conclu que le parti disposait des preuves nécessaires pour recommander son retrait de la course.

Contenu de l’article

Sa décision, publiée vendredi soir, contient de nouvelles allégations que Brown a utilisé des mandats pour acheter des adhésions et a autorisé la vente d’adhésions non conformes via un portail.

« M. Brown a eu amplement l’occasion de répondre à ces graves préoccupations », a déclaré Ian Brodie, président du comité d’organisation des élections à la direction du parti, dans un communiqué.

Le parti affirme que les décisions prises par son comité d’appel pour le règlement des différends sont définitives.

Le comité a stupéfié les membres du parti et les Canadiens plus tôt ce mois-ci lorsqu’il a voté 11 contre 6 pour retirer Brown de la course. Brown a depuis lancé sa campagne pour sa réélection à la mairie de Brampton, en Ontario.

Brown a embauché Marie Henein, l’une des avocates de la défense les plus connues au Canada, qui a déposé un avis d’appel de la décision de l’évincer. La partie a ensuite embauché un avocat extérieur pour examiner cette demande d’appel et se préparait à une action en justice supplémentaire.

Contenu de l’article

Le parti a déclaré que la décision de disqualifier Brown était basée sur une recommandation de son directeur du scrutin. Un comité d’appel pour le règlement des différends devait décider si l’agent possédait les preuves pour recommander son renvoi.

Il indique que les preuves comprenaient des allégations que Brown aurait autorisées plus de 500 ventes d’adhésions non conformes.

« La correspondance sur cette question du candidat indique à la fois une réticence et une incapacité à fournir au (directeur général du scrutin) des informations sur les personnes qui accédaient au portail pour enregistrer les adhésions que le (parti) avait jugées non conformes », a déclaré le décision dit.

Contenu de l’article

Il a déclaré que Brown avait laissé le problème non résolu pendant deux semaines et avait donné des « réponses évasives ».

Dans un communiqué vendredi, la campagne de Brown a qualifié la décision d’injuste et « d’affront à la démocratie ».

« De plus, dans sa décision, le parti a considérablement changé son histoire sur les raisons pour lesquelles il a rejeté Patrick Brown comme candidat, maintenant que sa première histoire s’est effondrée », a déclaré son bureau de campagne. « À l’origine, le parti disait aux médias que c’était à cause de dons inappropriés d’entreprises, qui se sont depuis révélés être de fausses allégations. Maintenant, le parti dit, dans sa décision, que la raison en est qu’il a reçu 500 adhésions suspectes… et affirme, sans aucune preuve ni pièce justificative, que les adhésions ont été introduites par la campagne de Patrick Brown.

Contenu de l’article

Brown doit continuer à intenter une action en justice, indique le communiqué.

« C’est absurde et cela montre clairement qu’il s’agissait d’une course truquée dès le départ pour installer le candidat choisi, Pierre Poilievre, comme chef. »

La décision répond également à une allégation selon laquelle Brown aurait enfreint la loi électorale fédérale, qui a été portée au parti par un dénonciateur.

Après l’éviction de Brown, Debbie Jodoin, une organisatrice de longue date du parti, s’est présentée comme celle qui a pris la parole, alléguant que Brown s’était arrangé pour qu’une société tierce la paie pour travailler sur sa campagne.

Brown a nié les actes répréhensibles et a déclaré que le parti n’avait pas fourni suffisamment de détails sur sa campagne pour qu’il puisse répondre correctement.

Dans sa décision, le comité des différends indique que le parti a offert à Brown une chance de fournir des preuves à décharge. « Il ne l’a pas fait », indique la décision.

Contenu de l’article

« Au lieu de cela, le candidat a offert l’explication d’une erreur innocente et une offre de remboursement de toutes les dépenses de la société impliquées. C’est une excuse, pas une preuve à décharge. »

La décision indique que le parti a examiné les allégations auxquelles Brown a été confronté, ainsi que la façon dont il a répondu.

En ce qui concerne les problèmes liés aux mandats, le comité des différends a déclaré que le parti avait reçu 78 mandats joints à des formulaires d’adhésion qui semblaient provenir de la même personne.

La décision indique que Brown a déclaré au parti qu’il avait soulevé le problème avec l’individu en question, qui a déclaré que l’allégation était fausse.

Il dit que le parti s’est retrouvé avec des informations selon lesquelles la campagne de Brown avait acheté des adhésions de manière inappropriée.

« Lorsqu’il a été confronté à cette preuve, le candidat a simplement choisi de nier l’allégation sans fournir d’explication satisfaisante », indique la décision.

Contenu de l’article

—

C’est injuste et un affront à la démocratie. De plus, dans sa décision, le Parti a considérablement modifié son histoire sur les raisons pour lesquelles il a refusé la candidature de Patrick Brown, maintenant que sa première histoire s’est effondrée. À l’origine, le Parti disait aux médias que c’était à cause de dons inappropriés d’entreprises, qui se sont depuis révélés être de fausses allégations. Maintenant, le Parti dit, dans sa décision, que la raison était parce qu’il a reçu 500 adhésions suspectes (sur environ 400 000+ nouvelles adhésions qui sont entrées dans le parti) et prétend, sans aucune preuve ni pièce justificative, que les adhésions ont été introduites. par la campagne de Patrick Brown. C’est absurde et cela montre clairement qu’il s’agissait d’une course truquée dès le départ pour installer le candidat choisi, Pierre Poilievre, comme chef.

Contenu de l’article

Patrick Brown est accusé d’avoir enfreint les règles, sans aucune preuve, tandis que Pierre Poilievre enfreint de manière flagrante les règles en refusant de participer à un débat obligatoire – mais tout ce qu’il reçoit est une amende monétaire. C’est une preuve supplémentaire de la corruption de cette race.

Patrick Brown continuera d’intenter une action en justice pour remédier à cette injustice, mais il est clair qu’il ne sera pas réintégré dans la course à la direction du Parti conservateur. Il a annoncé son intention de se représenter à la mairie de Brampton et concentrera ses efforts là-dessus. En attendant, il votera pour Jean Charest dans la course à la direction du Parti conservateur, en tant que candidat représentant le mieux sa vision d’un parti moderne et inclusif. Il encourage ses partisans à soutenir l’un des autres candidats qui reflètent le mieux leurs opinions, à l’exception de Pierre Poilievre dont les politiques sectaires et racistes sont une menace pour le tissu de ce grand pays.