Un juge a rejeté un recours collectif qui soutenait que Sony abusait de son pouvoir de monopole sur le marché des jeux PlayStation numériques. Mais le rejet laisse place à une plainte modifiée avec un contexte factuel supplémentaire pour avancer avec les mêmes arguments antitrust « viables ».
Le procès, initialement déposé en mai dernier, reposait sur la décision de Sony en 2019 de cesser d’autoriser les détaillants physiques et en ligne à vendre des codes de téléchargement numérique pour les jeux sur la boutique PSN (comme Nintendo et Microsoft le permettent toujours). Cette décision était « spécifiquement destinée à éliminer la concurrence par les prix des autres détaillants de jeux vidéo numériques », selon le procès, obligeant les joueurs « à payer un prix plus élevé pour les jeux PlayStation numériques qu’ils ne le feraient sur un marché de détail concurrentiel libre et sans restriction ».
Mais dans une décision déposée la semaine dernière (comme l’a noté Bloomberg Law), le juge du district de Californie du Nord, Richard Seeborg, a écrit que les plaignants du recours collectif n’avaient pas fourni « suffisamment de détails factuels » indiquant que Sony « avait volontairement mis fin à une pratique rentable » en supprimant le téléchargement au détail. codes.
Ce type de preuve – montrant que Sony a pris une décision commerciale non rentable à court terme pour garantir des bénéfices de monopole à plus long terme – est une partie nécessaire d’une plainte antitrust Sherman Act. Mais alors que le procès souligne que Sony prélève des frais de 11,5 % sur les ventes de jeux physiques au détail et de 30 % sur les ventes numériques sur PSN, les plaignants « ne précisent pas si une redevance s’applique également aux ventes de codes de téléchargement ». [at retailers]. »
« Bien qu’il semble presque certain que Sony ait gagné des revenus grâce aux codes de téléchargement, et les plaignants n’ont pas besoin à ce stade prouver que la pratique était rentable, les plaignants doivent au minimum décrire le processus par lequel Sony a gagné de l’argent grâce à la pratique », a écrit le juge Seeborg. « La Cour ne peut pas supposer que la pratique était rentable lorsque les plaignants n’ont pas expliqué comment Sony a reçu de l’argent par pratique. »
Un argument de monopole « viable » ?
Cette question factuelle mise à part, le juge Seeborg a écrit ailleurs dans la décision que les arguments généraux concernant l’exercice du pouvoir de monopole par Sony étaient « viables à ce stade de la procédure ».
Alors que Sony ne contrôle qu’une petite partie du marché global des jeux de console téléchargeables (c’est-à-dire ceux des consoles PlayStation), le juge Seeborg a noté qu' »un utilisateur de PlayStation souhaitant trouver un prix inférieur pour un jeu numérique devrait regarder les jeux pour une console entièrement différente, nécessitant un autre achat de console dans les centaines de dollars. » Ce type de « verrouillage » de la plate-forme pourrait établir légalement Sony comme le type de monopole « à marque unique » qui a été illustré dans le célèbre Kodak c. Image Technical Services Cas.
Le juge Seeborg a également spécifiquement noté en quoi la position de Sony ici est différente de celle de Valve, qui fait face à son propre procès pour son contrôle anticoncurrentiel présumé sur le marché des jeux Steam. Dans ce cas, « la plate-forme Steam était gratuite pour les utilisateurs, et seuls les jeux coûtaient de l’argent », a écrit Seeborg, ce qui signifie que « contrairement aux utilisateurs de PlayStation, un utilisateur Steam pouvait passer à un jeu sur une autre plate-forme en voyant un écart de prix entre le Steam Store et un autre magasin de jeux numériques en ligne. » Bien que cet argument ignore d’autres obstacles non monétaires au changement de plate-forme (comme les listes d’amis des utilisateurs de Steam, les réalisations déverrouillées antérieures, les éléments du jeu, etc.), changer de plate-forme de jeu PC est en effet généralement moins cher que de changer de plate-forme de console. Si les plaignants dans l’affaire Sony peuvent fournir de nouvelles preuves spécifiques de la façon dont Sony a gagné de l’argent grâce à la vente au détail de codes de téléchargement, ils ont 30 jours pour déposer une plainte modifiée. Un amendement réussi de ce type ne semble pas hors de question non plus; alors que le procès contre Valve a été initialement rejeté en novembre dernier, une version modifiée avec un « contexte supplémentaire » a été jugée « suffisante pour alléguer de manière plausible une conduite illégale » en mai.