Un journaliste enquête sur les objections les plus tenaces au christianisme par Lee Strobel

Une partie de ce livre est si involontairement drôle. Le sous-titre est « Un journaliste enquête sur les objections les plus tenaces au christianisme ». Pour ce faire, notre M. Strobel soumet ces objections les plus difficiles à plusieurs gars de haut niveau et nous présente ces interviews où ils luttent avec acharnement. Le voici donc en train de discuter avec Norman L Geisler qui est « l’un des défenseurs du christianisme les plus connus et les plus efficaces au monde ». La dure objection à ce stade est « Dieu n’est pas digne d’être adoré s’il tue des enfants innocents » qui est un dur, vous devez l’admettre. Il dit à Norman que l’Ancien Testament est bourré d’actes de cruauté arbitraire de la part de Dieu, tels que Dieu ordonnant aux Israélites de commettre un génocide – Norman est capable de les repousser – foo, foo, les Amélicites, ils étaient terribles, vous devrait être heureux qu’ils aient été débarrassés. Vous auriez dû les voir. Mais Lee sort alors l’incident d’Elisée et des enfants :

Et il monta de là à Béthel ; et comme il montait par le chemin, des petits enfants sortirent de la ville, et se moquèrent de lui, et lui dirent : Monte, tête chauve ; monte, tête chauve. Et il se retourna, et les regarda, et les maudit au nom de l’Éternel. Et il en sortit deux qu’elle enfantait du bois, et en tarirait quarante-deux enfants.

(tare signifie déchiré)

« Maintenant, Dr Geisler, vous avez insisté sur le fait que Dieu n’est pas capricieux, mais cela ressemble à une réponse scandaleuse à une infraction mineure et stupide. Mutiler 42 petits enfants innocents juste parce qu’ils se sont moqués d’un homme chauve est terriblement sévère.

Geisler connaissait bien le problème. Geisler a répondu « Ce n’étaient pas de petits enfants innocents. »

Ayant anticipé sa réponse, j’ai sorti une photocopie du passage et je l’ai poussée dans sa direction. « Oui, ils l’étaient », ai-je rétorqué. « Regardez juste là », dis-je en désignant les mots. « Il est écrit ‘petits enfants’ ».

« Malheureusement, la version King James a une traduction trompeuse », a-t-il déclaré. « Les érudits ont établi que l’hébreu original est le mieux traduit par ‘jeune homme’. La nouvelle version internationale rend le mot « jeunes ». Pour autant que nous puissions le dire, il s’agissait d’une foule violente d’adolescents dangereux, comparable à un gang de rue moderne. La vie du prophète était en danger par le grand nombre d’entre eux – si 42 ont été mutilés, qui sait combien le menaçaient au total ?… Et leurs remarques sur Elisée étant chauve étaient très probablement une référence au fait que les lépreux à l’époque ils se rasaient la tête. Alors ils attaquaient Elisée – un homme de dignité et d’autorité en tant que prophète de Dieu – comme un paria détestable et méprisable….. Si une foule menaçante d’adolescents s’en sortait et que Dieu ne prenait pas la défense de son prophète, il suffit de penser à l’effet négatif que cela aurait sur la société. En fait, comme l’a dit un jour un commentateur : « La chute désastreuse de la Samarie aurait été évitée si le peuple s’était repenti après l’attaque de l’ours ». »

Je suis heureux d’annoncer que les doutes de Lee Strobel sur Dieu pour avoir fait des ourses violentes mutiler 42 petits enfants ont été entièrement résolus. Je l’imagine adossé au fauteuil avec un grand « Ouf ! après tout ça.

Quel pavot hilarant. Comment les gens instruits peuvent-ils se lancer dans ces girations verbales grossièrement indignes ? Vous pouvez les voir se tordre et tourner comme l’anguille glissante pour tirer Dieu d’affaire. Ooo-er, les miracles contredisent la science. Zut, un Dieu d’amour ne torturerait sûrement jamais les gens en enfer pour toute l’éternité. Tu pourrais penser. Oh miettes, l’histoire de l’Église est jonchée d’oppression et de violence (et de maltraitance des enfants, aurait-il pu ajouter). Laissez-moi penser, laissez-moi penser

Tous ces puissants poseurs sont aux prises avec et après trois ou quatre tours (trois chutes ou une soumission pour déclarer le vainqueur) sont vaincus par les cerveaux ici exposés.

Eh bien, rien de tout cela n’est bien sûr nécessaire. C’est de l’énergie entièrement inutile. Il est certainement évident que la religion a) pourvoit à un besoin permanent chez la plupart des gens (les marxistes pensaient qu’elle se flétrirait et mourrait, mais cela n’arrivera pas de sitôt) et b) est menée sous des formes héritées du pré-scientifique et du pré-laïc. sociétés. Vous pouvez clairement voir l’évolution maladroite du concept de Dieu dans la Bible, des crudités de la lutte entre Elie et les prêtres de Baal aux sophismes platoniciens de saint Paul. Compte tenu de cela, il n’y a vraiment aucun problème avec aucune de ces objections difficiles. Bon, il y en a un, dont j’ai traité dans ma critique du chapitre 1. Mais les autres ? Ffft.

UN TOUR DE SIFFLET DES OBJECTIONS LES PLUS DURS (HEIN, ILS NE SONT PAS SI DUR)

« Puisque les miracles contredisent la science, ils ne peuvent pas être vrais » – correct. Prochain!

« L’évolution explique la vie, donc Dieu n’est pas nécessaire » – attendez, qu’est-ce que c’est encore ? L’évolution explique-t-elle comment il y a quelque chose plutôt que rien ? Ou pourquoi avons-nous ces lois physiques particulières et pas d’autres ? Je pense que nous avons besoin de plus de scientifiques que Charles Darwin pour expliquer la Vie. Et même lorsque nous en avons tous les Cernfuls, leurs explications ont autant de sens que la Genèse pour la plupart d’entre nous. Je ne pense donc pas que tout soit aussi net et ordonné que cette objection tenace l’implique. Cependant, les miracles n’existent que dans l’esprit de certaines personnes. Prochain.

« Dieu n’est pas digne d’adoration s’il tue de minuscules petits enfants innocents » – eh bien, oui, cela semble être vrai. Mais il a peut-être ses raisons (voir ci-dessus).

« C’est offensant de prétendre que Jésus est le seul chemin vers Dieu. » Eh bien, oui. Bien qu’il ne soit pas non plus crédible d’affirmer que le créateur de tous les univers a un intérêt profond et constant pour ce que vous – oui, VOUS – faites avec vos parties intimes. Donc, si vous arrêtez de faire ces affirmations étranges, vous n’aurez pas à vous battre le cerveau pour trouver des moyens de les défendre.

« Un Dieu d’amour ne torturerait jamais les gens en enfer. » Tout à fait – ils pensaient que l’Enfer avait au moins apporté un peu d’ordre dans un univers chaotique au Moyen Âge, mais c’était alors et c’est maintenant. Seuls les fans de heavy metal croient vraiment à l’enfer. Le reste d’entre nous doit décider s’il y a une vie après la mort, ce qui arrive à Jeffrey Dahmer ou à Sid Vicious. Je ne veux pas passer une éternité avec ces personnages, je ne sais pas pour vous. Alors oui, un au-delà sans enfer est tout un problème, mais peut-être qu’il n’y a pas du tout d’au-delà. Ou peut-être est-ce juste comme un parking géant qui s’étend à l’infini – oh arrête. Pour résumer, l’enfer – non !

« L’histoire de l’Église est jonchée d’oppression et de violence. » C’est une objection difficile? Mais c’est une institution créée par l’homme, alors bien sûr qu’elle l’est ! Allez, soyez réalistes, les enfants, ce n’est pas du tout une objection.

« J’ai encore des doutes, donc je ne peux pas être chrétien. » Hmm, je reformulerais ça – « J’ai encore des doutes donc il y a encore de l’espoir. » Non, c’est méchant. Mais que le Seigneur me protège et me sauve de ceux qui n’ont aucun doute !

EN CONCLUSION

Je pense qu’il est temps pour moi d’arrêter d’essayer de trouver une interprétation du christianisme qui ait du sens. Ses mystères se transforment en deux problèmes « difficiles » pour moi : la théodicée, qui est le mot de fantaisie pour les efforts visant à résoudre le problème du mal (voir la critique du premier chapitre de ce livre), et la Crucifixion – quelle était la nature de cette acte central, que pensent les chrétiens qui s’est réellement passé, ou pour le dire autrement, pourquoi Jésus a-t-il dû mourir pour sauver la race humaine du péché et qu’est-ce que tout cela signifie ? Je pense que chaque chrétien se bat vraiment avec ces deux questions à chaque siècle depuis l’an 33 – certainement tous ceux dont j’ai lu les livres au cours des deux dernières années. Aussi bien ils pourraient. Ils sont insolubles. Cela n’a pas de sens. Cela ne signifie pas que le christianisme n’est pas vrai – cela signifie simplement que, de la manière la plus profonde, c’est un non-sens, au-delà du langage. Je suis trop littéral. Je n’ai pas d’oreille pour ça. C’est vraiment marrant, parce que j’adore le KJV, et mon iPod est bourré de musique chrétienne. Terminons donc avec un vieil hymne préféré.

Plus loin on saura tout,
Plus loin, nous comprendrons pourquoi ;
Courage, mon frère, viens chanter au soleil
Nous comprendrons tout bientôt.

P Bryant dans l’au-delà

« Où sont maintenant vos railleries, monsieur le critique ? »