Repenser les approches de la régulation de la quatrième révolution industrielle

L’adoption massive des technologies de la quatrième révolution industrielle (4IR) pourrait potentiellement déclencher une transition encore plus importante que prévu vers une nouvelle taxonomie de réglementation concernant divers domaines de la vie humaine, y compris celui de la finance et du marché lui-même. Les nouvelles technologies permettent de nouveaux concepts, systèmes et cadres, tels que les voitures sans conducteur, les livraisons postales par drones et les monnaies numériques des banques centrales (CBDC). Dans un avenir prévisible, le rôle de la technologie dans notre société dépasserait les limites d’un sous-système élémentaire, où sa régulation serait désignée aux parties prenantes ou au marché lui-même.

Un thème persistant de cette courte présentation est l’évolution actuelle des approches de la réglementation des risques technologiques suite à une transition rapide vers l’effet de levier au niveau de gros et l’adoption massive des technologies. J’ai tendance à croire qu’une conception réglementaire efficace pour les nouvelles technologies adoptées par la quatrième révolution industrielle en cours devrait, tout d’abord, tenir compte des conditions préalables telles que définies par les notions de conception de produit dominante, la perception publique du risque technologique et les avantages sociaux par rapport aux risques technologiques. .

Se détournant d’une utilisation volontaire et fragmentée des technologies et se tournant davantage vers leur adoption massive à un niveau global, la perception du public à l’égard des risques, du rôle et de l’impact des technologies sur la société continue d’évoluer, entraînant par la suite une modification des approches de la réglementation. Ceci est mieux illustré par un exemple de systèmes à complexité organisée tels que les marchés financiers où les technologies et l’informatisation concernaient principalement le marché lui-même. Par rapport aux révolutions industrielles passées, qui n’ont pas eu d’impact direct sur le secteur bancaire et financier, la 4RI en cours a une influence et un impact directs sur l’ensemble du secteur de la finance mondiale, qui, à ce jour, est déjà l’un des secteurs les plus numérisés de l’économie mondiale.

Lié: La crypto, comme les chemins de fer, fait partie des meilleures innovations mondiales du millénaire

Les marchés financiers étaient à l’origine modélisés comme des systèmes linéaires. De nos jours, cependant, ils sont de plus en plus mondiaux sans point de contrôle unique, imprévisibles au moyen d’effets de rétroaction non linéaires résultant des interactivités entre les acteurs du marché et tendent vers un comportement auto-organisé. La complexité ou la hiérarchie organisée des marchés financiers peut être mieux décrite comme résultant de la demande des investisseurs. Il pourrait également exister ultérieurement dans un système hautement interconnecté de sous-systèmes présents sur le marché des facteurs — un marché d’actifs financiers — où les initiatives réglementaires tardives, tout d’abord, peuvent être attribuées aux propriétés de ses parties qui paraissent simples au départ et aux lois de leur interprétation comme ne permettant pas de déduire les propriétés de l’ensemble. Comme le célèbre Herbert Simon c’est notéjustifiant la fréquence avec laquelle la complexité se hiérarchise :

« Dans la plupart des systèmes dans la nature, il est quelque peu arbitraire de savoir où nous laissons le partitionnement et quels sous-systèmes nous considérons comme élémentaires. »

Il poursuit : « La physique utilise beaucoup le concept de ‘particule élémentaire’ bien que les particules aient une tendance déconcertante à ne pas rester élémentaires très longtemps. Il y a seulement quelques générations, les atomes eux-mêmes étaient des particules élémentaires ; aujourd’hui, pour le physicien nucléaire, ce sont des systèmes complexes…[J]Pourquoi un scientifique a-t-il le droit de traiter comme élémentaire un sous-système qui est en fait extrêmement complexe est l’une des questions.

Dans un avenir prévisible, le rôle de la technologie dans la vie humaine dépasserait les limites d’un sous-système élémentaire, où sa réglementation serait désignée au secteur comme les services postaux pour les drones, la réglementation financière pour les sociétés de robo-conseillers ou un marché particulier lui-même.

Dans son application, les chaînes de blocs et autres technologies habilitantes transversales, communément appelées le cadre ABCD : l’intelligence artificielle, la chaîne de blocs, le cloud et les données (Big Data), ainsi que l’apprentissage automatique et la biométrie couramment adoptés par le 4IR ne seraient pas obligatoires limités pour permettre de nouvelles opportunités commerciales favorisant la transparence et l’organisation efficace en termes de coûts et de temps des systèmes complexes. Il est juste de prédire que la simplification et la transformation futures des pratiques réglementaires sont également à sa portée.

Le cycle de vie de l’innovation

Le cycle de vie de l’innovation pour les technologies du 4IR ​​est maintenant passé d’une phase fluide à une phase plus transitoire. Le taux d’innovation de produits dans une industrie ou une classe de produits est le plus élevé au cours de ses années de formation, la soi-disant phase fluide, où, dans le riche mélange d’expérimentation et de concurrence, un centre de gravité finit par se former sous la forme d’une conception de produit dominante. .

Une conception dominante en tant qu’événement marquant pour une industrie (selon l’hypothèse) a pour effet d’imposer ou d’encourager la normalisation afin que la production ou d’autres économies complémentaires puissent être recherchées et perfectionnées. En même temps, il peut ne pas répondre aux besoins d’une classe particulière dans la même mesure qu’un design personnalisé, et ce n’est pas non plus un design dominant nécessairement celui qui incarne les performances techniques les plus extrêmes. Par exemple, l’IBM PC, comme le modèle 5, offrait peu de technologie de rupture au marché, mais il rassemblait des éléments familiers qui avaient fait leurs preuves auprès des utilisateurs : un écran de télévision, un lecteur de disque standard, un clavier QWERTY, le processeur Intel Puce 8088, architecture ouverte et système d’exploitation MS-DOS.

Lié: Présentation de la Trivergence : transformation pilotée par la blockchain, l’IA et l’IoT

Alors que le cadre ABCD des technologies habilitantes utilisées par les fintechs, les techfins et les regtechs approche actuellement du stade de conception dominant, leur modèle de conception de produits est principalement dicté par la réglementation, un modèle similaire à la plupart des industries réglementées, y compris le secteur de la finance.

Une nouvelle signification et une nouvelle logique sous-tendant la réglementation des technologies ont maintenant émergé, embrassant l’accélération de nouvelles formes de faire des affaires sur le marché, une tendance qui est de plus en plus couramment observée dans de nombreux pays. Il semble que la notion de Global Technology Risks (GTRs), qui n’a jusqu’alors pas posé problème en vogue, prendra de plus en plus de rythme, obligeant à apporter des modifications aux approches réglementaires mises en œuvre dans le monde entier. La raison en est simple : le grand public, qui a généralement tendance à sous-estimer les risques liés aux activités volontaires, car l’utilisation de la technologie est passée du statut purement volontaire, comme le transfert de Bitcoin (BTC) à l’aide de la blockchain, au niveau de la technologie de gros. l’utilisation (par exemple CBDC), est de plus en plus préoccupé par les risques à venir nécessitant une réponse réglementaire et de surveillance appropriée de la part des régulateurs.

Ce qu’il semble important de souligner, c’est que la mesure dans laquelle ces réponses devraient s’appuyer sur des avancées technologiques telles que la supervision intégrée dépend en définitive de la volonté de l’industrie elle-même d’accepter ou non ces avancées pour la réglementation.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de trading comporte des risques, et les lecteurs doivent mener leurs propres recherches lorsqu’ils prennent une décision.

Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.