Le service de chat Omegle est sur le crochet pour un procès après que son système d’appariement ait jumelé une fille de 11 ans avec un homme qui l’a ensuite abusée sexuellement. Un juge de district à Portland, Oregon, dit le système de l’entreprise n’était pas protégé par le bouclier juridique qui couvre une grande partie du contenu généré par les utilisateurs. L’affaire n’est pas close, mais elle ouvre la porte à d’autres poursuites basées sur la façon dont une plateforme conçoit ses services.
La plainte légale, déposée à la fin de l’année dernière, allègue que le service d’Omegle était défectueux et faussement représenté. C’est une stratégie courante qui a souvent échoué devant les tribunaux, y compris avec Grindr dans une affaire de harcèlement, généralement en raison des protections légales de l’article 230 du Communications Decency Act. Cette fois, cependant, le juge Michael Mosman a déterminé que le procès visait des fonctions spécifiquement conçues par Omegle plutôt que le discours d’autres utilisateurs sur la plate-forme.
« Omegle aurait pu satisfaire à son obligation présumée … en concevant son produit différemment – par exemple, en concevant un produit de manière à ce qu’il ne corresponde pas aux mineurs et aux adultes », a écrit Mosman. « Ce qui importe aux fins de ces allégations, c’est que les avertissements ou la conception du produit en cause ont conduit à l’interaction entre une fillette de onze ans et un prédateur sexuel à la fin de la trentaine. » C’était indépendant du contenu réel envoyé par l’une ou l’autre des parties, ce dont Omegle pourrait plus clairement affirmer qu’il n’était pas responsable.
L’opinion cite une affaire du neuvième circuit qui a déterminé que Snap pourrait être poursuivi pour son « filtre de vitesse » Snapchat, qui affichait à quelle vitesse un utilisateur se déplaçait et – selon un procès – encourageait les gens à atteindre des vitesses dangereuses qui entraînaient des accidents de voiture. (Snap a supprimé la fonctionnalité en juin dernier.)
Cela ne signifie pas nécessairement que l’une ou l’autre des combinaisons l’emportera en fin de compte. La décision a également rejeté certaines réclamations dans l’affaire, dont une qui s’appuyait sur FOSTA-SESTA, une exception de l’article 230 autorisant des poursuites fondées sur les lois fédérales sur la traite. (Le tribunal a jugé que cette affaire était fondée sur la loi de l’État, qui, selon le juge, n’était pas couverte par la règle.)
Mais le raisonnement du juge contourne les licenciements anticipés que l’article 230 autorise souvent, ce qui est un avantage dans les affaires impliquant des poursuites frivoles, mais que les critiques ont fait valoir que les réclamations valides sont court-circuitées. Cela renforce une stratégie privilégiée par CA Goldberg, la pratique juridique axée sur les droits des victimes derrière cette poursuite et l’échec de l’affaire contre Grindr (entre autres). Et si la décision est confirmée par les tribunaux supérieurs, elle pourrait devenir l’une des multiples poursuites qui déclenchent une bataille sur l’article 230 à la Cour suprême – où certains juges semblent disposés à reconsidérer la portée de la règle.