La même semaine qu’un juge fédéral a condamné l’ex-flic Derek Chauvin à plus de temps de prison pour le meurtre de George Floyd, l’Arizona a adopté une loi rendant plus difficile l’enregistrement de la police en limitant la proximité des passants lors de l’enregistrement d’activités spécifiques d’application de la loi. Chauvin a été condamné en partie parce qu’un enregistrement montrant son attaque contre Floyd à proximité est devenu viral. Il a été filmé par une adolescente nommée Darnella Frazier alors qu’elle se tenait « à quelques mètres ».
La nouvelle loi de l’Arizona exige que tout spectateur enregistrant une activité policière dans l’État se tienne à au moins 8 pieds de l’action. Si des passants se rapprochent après que la police les a avertis de reculer, ils risquent d’être accusés d’un délit et d’encourir des amendes pouvant aller jusqu’à 500 dollars, des peines de prison pouvant aller jusqu’à 30 jours ou une probation pouvant aller jusqu’à un an.
Parrainée par le représentant de l’État républicain John Kavanagh, la loi connue sous le nom de HB 2319 rend illégal l’enregistrement de la police à bout portant. Dans un éditorial de USA Today, Kavanagh a déclaré qu’il était important de laisser ce tampon à la police pour protéger les forces de l’ordre contre les agressions de passants indisciplinés. Il a dit « il n’y a aucune raison » de se rapprocher et a prédit des résultats tragiques pour ceux qui le font, en disant : « Une telle approche est déraisonnable, inutile et dangereuse, et devrait être rendue illégale ».
Cette semaine, Kavanagh a réussi à rendre illégal l’enregistrement à courte portée en Arizona, à quelques exceptions près. Peut-être le plus critique, la personne impliquée dans l’activité policière – quelqu’un interrogé, arrêté ou manipulé par la police – peut enregistrer, tant que cela n’interfère pas avec les actions de la police. La même exception s’applique à toute personne qui enregistre dans un véhicule impliqué dans un contrôle de police.
De plus, toute personne enregistrant une activité à partir d’une structure fermée sur une propriété privée a toujours le droit d’enregistrer la police à moins de 8 pieds, à moins que les forces de l’ordre « déterminent que la personne interfère » ou « il n’est pas sûr » qu’elle se trouve dans la zone. Cette mise en garde donne potentiellement à la police beaucoup de pouvoir discrétionnaire sur qui peut enregistrer et quand.
Kavanagh a déclaré qu’il avait décidé de faire pression pour ce changement de la loi de l’Arizona après que certains officiers de Tucson se soient plaints que des passants se tenaient parfois à un pied ou deux derrière eux lors de l’enregistrement des arrestations. Le représentant de l’État a également déclaré à USA Today que sa décision de fixer la distance minimale à 8 pieds « est basée sur 8 pieds établis par la Cour suprême des États-Unis comme étant une distance raisonnable telle qu’elle l’a appliquée aux personnes entrant et sortant des cliniques d’avortement lorsqu’elles sont confrontées à des manifestants.
Répondant aux critiques qui pensent que les citoyens devraient pouvoir se rapprocher des activités des forces de l’ordre, Kavanagh a déclaré: « L’argument selon lequel filmer à 8 pieds de distance ne permet pas d’avoir une vue correcte de la scène est ridicule. » Il a cité des enregistrements percutants de brutalités policières qui ont été enregistrés à des distances plus éloignées, y compris Rodney King (100 pieds) et Freddie Gray (« clairement 8 à 10 pieds »).
Préoccupations concernant la constitutionnalité
Au cours de la dernière décennie, des tentatives similaires visant à limiter l’enregistrement des activités policières ont été à plusieurs reprises déclarées inconstitutionnelles.
En 2011, une haute cour d’appel américaine a empêché la police d’arrêter des passants pour avoir soi-disant enregistré « secrètement » l’activité de la police, considérant l’action de la police comme une violation à la fois de la liberté d’expression et des protections garanties contre les perquisitions et saisies abusives. Cela a établi « un droit constitutionnellement protégé à la police vidéo ».
L’année suivante, le ministère américain de la Justice a déclaré dans une lettre que l’enregistrement des activités de la police ne devrait être «soumis qu’à des restrictions étroitement définies», louant cette pratique car elle améliore la confiance du public dans l’application des lois, contribue à assurer la sécurité publique et tient la police responsable. En 2017, une cour d’appel fédérale a réaffirmé le droit du premier amendement d’enregistrer la police, affirmant que les enregistrements protégeaient à la fois contre les abus de pouvoir et disculpaient les flics accusés à tort.
Avant l’adoption de la loi, Kavanagh était préoccupé par la constitutionnalité de son projet de loi, en particulier après que les avocats de la Chambre des représentants de l’État lui aient dit qu’il pourrait être inconstitutionnel d’appliquer le tampon de 8 pieds « à toutes les rencontres avec la police ». Pour faire adopter la loi, Kavanagh a amendé le projet de loi afin qu’il « ne s’applique qu’au tournage lors de rencontres entre la police et les citoyens où il existe un potentiel de violence, comme l’arrestation ou la convocation de personnes, l’interrogatoire de personnes suspectes et le traitement de personnes émotionnellement perturbées ».
Kavanagh a exprimé sa confiance que la nouvelle loi résistera aux enquêtes sur sa constitutionnalité. Cependant, plus tôt cette année, le L’ACLU de l’Arizona a tweeté que « non seulement ce projet de loi est une idée terrible, mais il est également inconstitutionnel » car il « impose des charges inutiles aux gens et accorde trop de pouvoir discrétionnaire à la police ».
Aujourd’hui, l’ACLU de l’Arizona a renouvelé ces inquiétudes, l’avocat du personnel KM Bell déclarant que la loi est une utilisation « paralysante » de « l’outil le plus efficace du public contre les actes répréhensibles de la police en violation de nos droits au premier amendement ».
« En limitant notre capacité à enregistrer les interactions avec la police, cette loi rendra sans aucun doute encore plus difficile la responsabilité des policiers en cas d’inconduite », a déclaré Bell dans un communiqué envoyé par courrier électronique.
Kavanagh n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires sur les préoccupations constitutionnelles maintenant que le projet de loi a été adopté. (Mise à jour: Kavanagh a répondu en ajoutant qu' »aucune personne sensée et dotée d’un bon jugement ne s’éloigne d’un pied ou deux d’un policier procédant à une arrestation », à moins qu’elle ne soit « incroyablement naïve ou n’ait d’autres objectifs ». Il a également déclaré que les vidéos prises à 8 pieds de distance donnent « un plus grand contexte » que les vidéos à courte portée. Il considère que l’argument de l’ACLU est « faux » et s’attend à ce que la loi tienne la route si elle est contestée devant un tribunal.)
Pour l’instant, les passants enregistrant l’activité de la police de l’Arizona (telle que définie dans le projet de loi) devront s’appuyer sur les capacités de zoom de leur caméra s’ils veulent suivre les traces de Frazier et capturer des images en gros plan qui tiennent la police responsable. Sa vidéo rapprochée a été jugé « l’un des documents les plus importants sur les droits civiques depuis une génération » par des journalistes et des documentaristes.