Cinq jeunes dont la résolution a été durcie par les inondations et les incendies de forêt ont récemment traduit leur gouvernement devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Leur revendication concerne l’adhésion de chaque pays à un traité obscur qui, selon eux, rend l’action climatique impossible en protégeant les investisseurs dans les combustibles fossiles.
Le traité sur la charte de l’énergie compte 52 pays signataires qui sont pour la plupart des États de l’UE, mais comprennent le Royaume-Uni et le Japon. Les demandeurs poursuivent 12 d’entre eux, dont la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, tous des pays dans lesquels les sociétés énergétiques utilisent le traité pour poursuivre les gouvernements en justice pour des politiques qui interfèrent avec l’extraction de combustibles fossiles. Par exemple, la société allemande RWE poursuit les Pays-Bas pour 1,4 milliard d’euros (1,42 milliard de dollars) parce qu’elle envisage d’éliminer progressivement le charbon.
Les demandeurs visent à forcer leurs pays à sortir du traité et sont soutenus par le Global Legal Action Network, un groupe de campagne avec une affaire en cours contre 33 pays européens qu’ils accusent de retarder l’action contre le changement climatique. Les chances que la demande actuelle soit entendue à la CEDH semblent bonnes. Mais à quel point est-il simple de soustraire des pays à l’influence de ce traité ?
Le traité sur la charte de l’énergie a commencé comme un accord de l’UE en 1991 qui garantissait des garanties juridiques aux entreprises investies dans des projets énergétiques tels que les plates-formes pétrolières offshore. En vertu de l’article 10 (1) du traité, ces investissements doivent « jouir de la protection et de la sécurité les plus constantes ». Si les politiques gouvernementales changent afin de limiter ces projets, comme la décision de l’Italie en 2019 d’interdire le forage pétrolier et gazier à moins de 12 miles de ses côtes, le gouvernement est obligé d’indemniser l’entreprise concernée pour ses revenus futurs perdus.
Le mécanisme juridique qui permet cela est connu sous le nom de règlement des différends entre investisseurs et États. Une lettre aux dirigeants européens signée par 76 climatologues affirme que cela pourrait maintenir les centrales électriques au charbon ouvertes ou obliger les gouvernements à payer des frais punitifs pour les fermer, à un moment où des réductions profondes et rapides des émissions sont désespérément nécessaires.
L’argent dépensé pour indemniser les investisseurs dans les énergies fossiles privera les investissements dans les énergies renouvelables et d’autres éléments vitaux pour la transition verte, comme les transports publics. Bien que n’importe quel pays puisse se retirer du traité sur la charte de l’énergie, perdre les avantages de l’adhésion, tels que la réduction des droits et taxes sur les importations de pétrole et de gaz, rendra la décision difficile.
De plus, les obligations des pays qui ont été signataires du traité ne sont pas annulées lors de sa sortie, mais persistent pendant 20 ans par la suite. Les investisseurs peuvent toujours porter plainte contre les anciens membres et, en cas de succès, doivent être indemnisés par l’État en question. La Russie et l’Italie se sont retirées du traité sur la charte de l’énergie en 2009 et 2016 respectivement, et continuent de faire face à de multiples réclamations.
Quitter le traité
Pendant ce temps, la Commission européenne est sur le point d’étendre l’influence du traité sur la charte de l’énergie dans les pays d’Afrique et d’Amérique latine, entraînant potentiellement ces États dans les mêmes règlements de différends entre investisseurs et États qui ont entravé l’action climatique en Europe.
La déclaration politique pour une nouvelle charte internationale de l’énergie, basée sur les principes du traité européen d’origine, a été signée par 87 pays en 2015. Les négociations se poursuivent, mais la liste en 25 points fixant les priorités des signataires ne comporte qu’une seule référence à « le développement durable ».
Une mise à jour sur les négociations a mentionné que les investissements existants dans les combustibles fossiles doivent être protégés jusqu’en 2033, ce qui signifie que les gouvernements seront responsables d’une indemnisation s’ils ferment prématurément une centrale au charbon. Le Royaume-Uni et l’UE sont parvenus à un accord pour exempter les nouveaux projets de combustibles fossiles de la protection à partir de la mi-août 2023.
Des actions drastiques sont nécessaires de toute urgence pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris et réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en limitant le réchauffement à 1,5°C au mieux et à 2°C au pire. Les pays devront réglementer et fermer les sources d’émissions, mais dans le même temps, les investisseurs dans les combustibles fossiles, y compris les compagnies pétrolières et les services publics d’énergie, demandent plus de temps et d’argent pour s’adapter à la transition.
La plainte déposée par RWE contre le gouvernement néerlandais en février 2021 soutenait que ce dernier n’avait pas donné suffisamment de temps à l’entreprise pour passer du charbon à la biomasse. Mais c’est quelque chose que le gouvernement néerlandais ne peut pas se permettre de faire – il a été jugé illégal par sa propre Cour suprême en 2019 en prenant trop de temps pour mettre en œuvre des réductions d’émissions.
Une façon de résoudre ce problème est que les parties contractantes au traité sur la charte de l’énergie s’en retirent en masse, et échappent ainsi à la clause d’extinction qui les tient responsables deux décennies après leur départ. Ces pays pourraient également conclure un accord séparé pour exclure les litiges entre investisseurs et États les uns contre les autres.
Une pression publique soutenue – et une décision favorable de la CEDH pour les cinq demandeurs – pourraient encourager suffisamment de gouvernements à agir de manière décisive, affaiblissant fatalement le traité et son emprise sur l’action climatique internationale.
Chamu Kuppuswamy est maître de conférences à la faculté de droit de l’université du Hertfordshire
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.