Mark Wilson/Getty Images
La décision de la Cour suprême de jeudi concernant l’utilisation de la Clean Air Act pour réglementer les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques se résume à deux questions spécifiques : la Cour suprême devrait-elle prendre l’affaire du tout ; et le Congrès a-t-il délégué suffisamment d’autorité à l’EPA pour qu’elle mette en œuvre un système de réglementation spécifique proposé pour la première fois sous l’administration Obama ? Mais l’affaire a été jugée dans un contexte de conflit entre les juges conservateurs et libéraux de la cour, et une partie de ce conflit se répercute sur cette décision.
Nous aborderons chaque problème ci-dessous et discuterons de ce que cela signifie pour la politique climatique américaine. Mais une chose qui devrait être claire est qu’il s’agit d’une décision assez minimaliste puisqu’elle ne s’applique qu’à la capacité de l’EPA à réglementer les émissions de carbone des installations existantes et non aux réglementations environnementales plus largement. Bien qu’il ne laisse pas à l’EPA une prochaine étape évidente, il laisse la possibilité de réglementer la construction de nouvelles centrales électriques.
Pourquoi maintenant?
Comme décrit dans notre couverture immédiate, la décision se concentre sur le Clean Power Plan, un ensemble de règles de l’EPA formulées pendant les années Obama qui ont immédiatement fait face à des poursuites qui l’ont mis en attente, où il est resté jusqu’à ce que l’administration Trump l’annule. Avec encore une autre nouvelle administration en place, l’EPA est en train de formuler des règles de remplacement. En tant que tel, l’EPA ne voyait aucune raison pour que la Cour suprême intervienne à ce stade.
La décision du juge en chef John Roberts expose la logique pour que le tribunal le fasse. L’administration Trump a officiellement annulé le plan d’énergie propre par la même action exécutive qui a proposé un remplacement : la règle de l’énergie propre abordable. Cette règle, cependant, a été rejetée par les tribunaux immédiatement avant l’investiture de Biden, le tribunal indiquant que l’EPA de Trump avait fondamentalement mal compris le Clean Air Act. Dans le processus, le tribunal a d’ailleurs rejeté le rejet par Trump du Clean Power Plan, le renvoyant techniquement en vigueur.
Alors que l’EPA de Biden a demandé (et reçu) une injonction empêchant cela, elle pourrait, en théorie, demander la levée de l’injonction à tout moment et tenter de faire appliquer le Clean Power Plan. Par conséquent, conclut Roberts, il est parfaitement approprié que le tribunal résolve les arguments avancés dans les poursuites auxquelles le Clean Power Plan a été confronté lorsqu’il a été proposé pour la première fois.
La dissidence des trois juges libéraux de la cour, écrite par Elena Kagan, note qu’il n’y avait aucune raison de faire ce choix. « [T]e rôle de la Cour est discrétionnaire, et comme personne n’est désormais soumis aux conditions du Clean Power Plan, il n’y avait aucune raison de tendre la main pour trancher cette affaire », a-t-elle écrit. Non seulement il n’est pas appliqué, note-t-elle, mais la réalité a l’a rendu hors de propos.
Roberts soutient que le Clean Power Plan est important en partie parce qu’il devait faire chuter le charbon de près de 40 % de la production d’énergie des États-Unis à 27 % en 2030. Mais Kagan note que nous avions déjà largement dépassé cet objectif (le charbon a fourni 22 % de l’électricité des États-Unis l’année dernière et continue de chuter). Cela donne à l’EPA encore moins de raisons de vouloir faire quoi que ce soit avec le Clean Power Plan et donc moins de raisons pour que le tribunal intervienne. La dissidence conclut que la majorité a tactiquement choisi l’affaire pour faire avancer un programme anti-réglementaire.
Qu’est-ce qu’un « système » ?
Quant à l’affaire elle-même, la décision dépend précisément de ce que l’EPA était autorisée à faire lorsque le Congrès a adopté la Clean Air Act. Cette loi peut être considérée comme deux éléments : un ensemble de règles pour les polluants qui étaient connus pour être dangereux lorsque la loi a été adoptée, et un mécanisme flexible permettant à l’EPA d’identifier et de réglementer les menaces supplémentaires qui sont apparues plus tard. La reconnaissance que le dioxyde de carbone représentait une menace a déclenché ce dernier mécanisme, qui comporte deux volets.
Une partie concerne la réglementation des installations de production nouvellement construites, ce qui n’était pas un problème dans ce cas. Ainsi, si jamais l’EPA devait formuler des règles limitant la construction de centrales à combustibles fossiles, cette décision ne ferait rien pour les empêcher d’entrer en vigueur. La seconde, qui est en lice, consiste à élaborer des règles pour les sources existantes.
Selon le texte de la Clean Air Act, cela implique que l’EPA identifie le « meilleur système de réduction des émissions… qui a été démontré de manière adéquate », en l’utilisant pour identifier les réductions réalisables et établir une politique qui permettrait d’atteindre ces réductions. Actuellement, nous n’avons pas de systèmes pour éliminer le dioxyde de carbone des gaz de combustion qui sont qualifiés de « suffisamment démontrés », ce qui limite considérablement ce que nous pouvons réaliser en modifiant les centrales à combustibles fossiles. Ainsi, à la place, l’EPA a conçu un système qui encouragerait les opérateurs de réseau à déplacer la production vers des centrales électriques plus propres, comme les parcs éoliens et solaires.
Presque tous les aspects de cela étaient un point de discorde dans cette décision. La majorité qualifie l’existence de ce mécanisme de régulation de « marigot peu utilisé » en faisant valoir qu’il ne faut pas s’y fier pour provoquer des changements majeurs. La dissidence soutient que le Congrès l’a conçu comme une solution de repli pour les cas où des réglementations plus spécifiques ne s’appliquent pas, et il n’est pas logique de le critiquer pour son fonctionnement comme prévu. Alors que la majorité estime que le terme « système » pour décrire les contrôles des émissions est vague, la dissidence pense qu’il a été conçu pour être un terme large pour donner à l’EPA une flexibilité dans la conception de solutions.
En fin de compte, la majorité a accepté les arguments avancés par les États et les compagnies charbonnières : le Clean Power Plan entraînerait des changements importants dans l’économie énergétique du pays, il ne devrait donc pas être autorisé sans une directive spécifique du Congrès. Roberts cite les coûts et les pertes d’emplois dans les installations de combustibles fossiles prévus par l’EPA pour souligner l’importance du plan. Encore une fois, la dissidence souligne que c’est ironique, étant donné que le pays a déjà subi des changements plus importants sans perturbation significative. (Roberts ignore également commodément les avantages compensatoires que l’EPA a énumérés dans le Clean Power Plan.)
Du point de vue de la dissidence, le Congrès a déjà indiqué son intention d’autoriser cela dans la Clean Air Act, qui appelait à « Le » meilleur système « un point final – pas de si, de et ou de mais de quelque nature que ce soit pertinent ici. Les parties ne contestent pas que changement de génération [to low carbon generation sources] est en effet le « meilleur système ».