VOlodymyr Zelenskiy est peut-être la chose la plus proche d’un héros mythique que la politique moderne a à offrir. Le courageux président ukrainien en temps de guerre a captivé l’imagination du monde avec ses monologues obsédants, directement devant la caméra, livrés sous un bombardement. Acteur comique devenu leader de la résistance, son histoire est une féerie politique. Mais est-ce presque trop beau pour être vrai ?
La vérité et la fiction se heurtent dans la biographie décalée et fascinante du journaliste ukrainien Serhii Rudenko, décrivant comment un homme surtout connu pour jouer un enseignant qui devient de manière inattendue chef de l’État a ensuite fait quelque chose de similaire lui-même.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Lorsque Zelenskiy a interrompu sa propre émission le soir du Nouvel An 2018 pour annoncer sa candidature réelle à la présidence directement aux téléspectateurs, beaucoup se sont demandé s’il s’agissait d’une blague. Même à la fin de la campagne, écrit Rudenko, il n’y avait toujours « rien de tel que Zelensky le politicien » ; juste un comédien à la tête d’un mouvement essentiellement virtuel, sans membres officiels et avec peu d’idéologie au-delà de l’exaspération des Ukrainiens face à la corruption. « Je ne suis pas votre adversaire, je suis votre verdict », a-t-il déclaré de manière mémorable au titulaire, Petro Porochenko, lors d’un débat télévisé.
Comme le souligne Rudenko, cependant, l’idée de perturber la politique en créant un parti à partir de rien servait potentiellement un objectif plus sérieux pour Ihor Kolomoisky, le puissant oligarque propriétaire de la chaîne de télévision derrière l’émission de Zelenskiy. L’avocat de Kolomoisky est devenu l’un des conseillers les plus proches du candidat, suscitant des soupçons sur qui tirait vraiment les ficelles. Pourtant, avec le temps, le nouveau président se distancierait de ses mécènes d’origine, émergeant finalement de leur ombre – du moins dans le récit de Rudenko – comme l’homme que nous voyons aujourd’hui.
Ce héros n’est pas parfait, bien sûr. Son inexpérience est douloureusement évidente dans les premières relations avec le Russe Vladimir Poutine ou sur la politique économique. Ayant promis d’arrêter le copinage, il donne du travail à des amis et à des collègues des médias ; des scandales engloutissent certains de ses nouveaux députés et les voitures de ses ennemis politiques développent une étrange habitude de prendre feu. La désillusion s’installe. Mais Poutine envahit alors, unissant instantanément les Ukrainiens derrière leur leader charismatique dans une bataille existentielle qui, conclut Rudenko avec patriotisme, pourrait signifier la «rupture finale» entre la Russie et l’Ukraine.
Le livre était à l’origine destiné à un public ukrainien, qui, je le soupçonne, peut lire des choses entre les lignes que les étrangers ne peuvent pas lire, en particulier dans les chapitres impliquant certaines des rumeurs les plus calomnieuses sur Zelenskiy. Mais quelles que soient les nuances perdues dans la traduction, l’argument central de Rudenko ne pourrait être plus clair : c’est que Poutine a fatalement sous-estimé son adversaire, et va maintenant en payer le prix. Mais est-ce vraiment ainsi que l’histoire se termine ?
Le magistral Poutine : sa vie et son époque de l’ancien correspondant de la BBC à Moscou, Philip Short, adopte un point de vue plus sobre. Huit ans de gestation et basé sur l’accès à un Who’s Who de hauts responsables politiques, de diplomates et de sources de renseignement, c’est une tentative éclairante de comprendre le dirigeant russe d’un point de vue russe plutôt qu’occidental. L’homme devenu président du KGB n’est, selon l’auteur, « pas plus une aberration en Russie que Donald Trump en Amérique, Boris Johnson en Grande-Bretagne ou Emmanuel Macron en France ». Qu’on le veuille ou non, il est l’une des figures déterminantes de notre époque, et trop souvent nous l’interprétons mal.
Une série d’apparitions publiques excentriques à la veille de la guerre a incité certains à remettre en question la santé mentale d’un Poutine clairement fragile. Mais Short les interprète comme une version du stratagème du « fou » de Richard Nixon, « destiné à le faire apparaître si irrationnel et imprévisible que les adversaires hésiteraient avant de tester sa résolution ». (Si tel est le cas, l’approche prudente de l’Occident face à l’engagement militaire en Ukraine suggère que cela a fonctionné.) Là où certains voient un tueur aux yeux froids assassiner régulièrement des opposants, Short fait la distinction entre les attaques qu’il pense que le président aurait pu autoriser personnellement – comme l’empoisonnement du l’ancien agent russe Alexander Litvinenko à Londres, ou la tentative de meurtre de son rival Alexei Navalny – et ceux plus probablement attribuables à la pige entre alliés, tout en notant que permettre à des personnalités puissantes de sentir « qu’elles pourraient littéralement s’en tirer avec un meurtre » n’est pas moralement très différent de le commander.
Le Poutine de Short est un homme aux émotions violentes impitoyablement réprimées ; habituellement en retard (un jeu de pouvoir sur ceux qui attendaient), dépourvu de bavardage, si impénétrable que lorsqu’il a proposé à sa femme, elle a d’abord pensé qu’il la larguait. Ce don d’être ce que l’expert allemand en sécurité Franz J Sedelmayer appelle « parfaitement gris » dans ses intentions a aidé Poutine à passer d’abord d’une carrière banale dans le renseignement à la politique (travaillant initialement pour le puissant maire de Saint-Pétersbourg), puis à gravir les échelons du Kremlin. sans être perçu comme une menace.
Il est pragmatique – pas nécessairement un compliment dans les années 1990 à Saint-Pétersbourg, où Short écrit que « la distinction entre politiciens, hommes d’affaires et criminels était presque complètement effacée » et diriger la ville impliquait d’ouvrir des canaux au crime organisé – plutôt qu’idéologique. Mais ses convictions directrices sont la nostalgie de la gloire passée, le désir d’une identité nationale pour combler le vide laissé par le communisme et l’horreur de montrer sa faiblesse. La leçon d’une enfance qui échange des coups avec des durs du quartier, a-t-il dit, est que si « vous voulez gagner un combat, vous devez le mener jusqu’au bout, comme si c’était la bataille la plus décisive de votre vie ». L’événement déterminant de sa vie, cependant, est l’éclatement de l’Union soviétique dans les années 1990, à propos duquel il s’est un jour déchaîné en disant que « la Russie avait trop perdu, elle avait été trop humiliée ». Le malheur de l’Ukraine est d’incarner pour lui cette humiliation.
Short retrace les racines du conflit depuis les promesses faites à la Russie dans les années 1990 selon lesquelles l’Otan ne s’étendrait pas vers l’est, en passant par le flirt de l’administration Bush avec l’idée de l’adhésion de l’Ukraine, jusqu’à l’invasion de la Crimée par Poutine en 2014 – qui, selon Poutine, était de garder l’Ukraine hors de L’OTAN. (L’auteur donne un peu moins de place au contre-argument selon lequel, aussi blessant soit-il pour la fierté russe, les anciennes républiques soviétiques sont désormais libres de faire leurs propres choix, y compris sur la manière de se défendre contre leur voisin instable.)
L’objectif de Poutine dans la guerre actuelle, pense Short, est à la fois de faire déclarer la neutralité à l’Ukraine et de « montrer que les États-Unis étaient impuissants à l’empêcher ». Pour lui, la victoire peut être définie moins par le territoire gagné, et plus par le fait que la réticence de l’Amérique à intervenir directement amène des membres de l’OTAN tels que la Pologne ou les pays baltes à se demander si leurs alliés risqueraient une guerre nucléaire pour les sauver eux aussi, sapant ainsi l’alliance.
Une question qui hante ce livre est de savoir s’il y avait un moyen d’éviter tout cela, étant donné la volonté initiale de Poutine de travailler avec l’Occident en échange d’avantages économiques qui, selon lui, l’aideraient au niveau national, ainsi que du désir de paix de l’Europe. Vers la fin, Short énumère les décisions qui, selon lui, ont mis Washington et Moscou sur une voie de collision, arguant essentiellement que les deux parties ont fait ce qui leur semblait logique à l’époque, mais n’ont pas réussi à comprendre à quoi cela ressemblait de l’autre côté. Il ne pourrait y avoir de raison plus puissante pour lire ces deux livres que ce conflit est si souvent enraciné dans les échecs humains de compréhension.
-
Zelensky: une biographie par Serhii Rudenko est publié par Polity (£20) et Poutine : sa vie et son époque par Philip Short est publié par Bodley Head (£30). Pour soutenir le Guardian et l’Observer, commandez votre exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer.