Matthew Lau: Big Tech repousse l’antitrust. Bien!

Contenu de l’article

Le gouvernement et le monde des affaires passent tellement de temps au lit ensemble que le contraire – les dirigeants d’entreprise qui se battent pour défendre leurs entreprises et leurs actionnaires contre les attaques réglementaires – est toujours un spectacle bienvenu. Le dernier exemple de discorde encourageante vient des États-Unis, où les dirigeants de Big Tech opposent une forte résistance à la législation antitrust actuellement à l’étude au Sénat. Amazon en particulier a vivement dénoncé la législation, l’industrie dans son ensemble a dépensé des millions pour la repousser et les dirigeants de la technologie se sont rendus à Washington pour exprimer leur opposition.

Contenu de l’article

La proposition législation est connu sous le nom de American Choice and Innovation Online Act. Comme toute intervention gouvernementale délétère, elle porte un nom trompeur : son effet réel sur le choix et l’innovation serait de réduire les deux. La pièce maîtresse de la législation est d’interdire aux grandes plateformes en ligne d’accorder à leurs propres produits, services ou secteurs d’activité tout avantage par rapport aux autres utilisateurs professionnels. Cela dicterait tout, de la façon dont les grandes plateformes classent les produits sur leurs marchés en ligne à la façon dont elles utilisent les hyperliens et à l’accessibilité de leurs produits et services pour leurs concurrents.

Les effets incontestables de la législation seraient de réduire la valeur marchande des entreprises Big Tech. Leurs revenus seraient inférieurs à ceux d’un marché libre, car les décisions commerciales axées sur le profit seraient supplantées par des diktats politiques, tandis que leurs coûts seraient plus élevés car les nouvelles réglementations obligent les entreprises à repenser d’importantes parties de leurs plateformes et opérations en ligne. En aggravant la situation des Big Tech, la législation est censée améliorer la situation des consommateurs. Mais comment le Congrès sait-il qu’il en sera ainsi ? Où sont les preuves ? Le bilan de l’ingérence du gouvernement dans les affaires pour améliorer le bien-être des consommateurs est désastreux, et il n’y a aucune raison de penser que ce cas serait différent.

Contenu de l’article

Les entreprises Big Tech ne le font pas et, même en l’absence de réglementation, très probablement ne peux pas faire fi des consommateurs. Même les entreprises qui peuvent sembler dominantes sont toujours, si elles opèrent sur un marché libre, dans une position précaire. Leur situation est bien illustrée par l’histoire du flatteur, Damoclès, qui se déroule au IVe siècle av. J.-C. Dans l’histoire, l’obséquieux Damoclès est autorisé à changer de place avec le roi pendant une journée et bénéficie de tous les luxes. Mais pour simuler la crainte constante des souverains que leurs ennemis ne le rattrapent et ne le tuent, le roi suspend une épée au-dessus du trône sur lequel est assis Damoclès, maintenue en place par un seul crin de queue de cheval.

Contenu de l’article

Dans un marché libre, les demandes arbitraires des consommateurs capricieux représentent le crin de cheval. Les entreprises Big Tech visées par la législation antitrust – Amazon, Apple, Meta, Google et Microsoft – peuvent sembler avoir des choses plutôt bonnes maintenant, mais comme le roi, elles sont en danger permanent. S’ils cessent d’innover et d’offrir le meilleur aux consommateurs, l’épée tombera à pic. Ces entreprises jouissent du succès qu’elles connaissent actuellement uniquement en raison des avantages extraordinaires qu’elles offrent aux consommateurs.

Certaines personnes se plaignent que les Big Tech gagnent « trop » d’argent, mais en fait la valeur que ces entreprises génèrent pour les actionnaires (qui prennent des risques importants en investissant) ne représente qu’une infime partie des avantages économiques qu’elles procurent. L’écrasante majorité du surplus économique créé par Big Tech profite aux consommateurs. C’est cet énorme surplus du consommateur qui risque d’être détruit lorsque des politiciens imprudents, encouragés par des passionnés de la réglementation, découragent l’innovation et attaquent les bénéfices des entreprises en introduisant une législation antitrust qui dicte comment les entreprises peuvent et ne peuvent pas fonctionner.

Contenu de l’article

Pour prendre l’exemple d’Amazon : « Le projet de loi formulé de manière vague par la sénatrice (Amy) Klobuchar », écrit Brian Huseman, vice-président de la politique publique de l’entreprise, «exigerait qu’Amazon autorise d’autres fournisseurs de logistique à exécuter les commandes Prime. Un tel mandat rendrait difficile, voire impossible dans la pratique, pour Amazon et nos partenaires commerciaux de proposer des produits avec la livraison gratuite de Prime en deux jours (et encore moins en un jour). La législation, poursuit-il, « dégraderait considérablement la valeur et la qualité de Prime » et « cette dégradation de l’expérience Prime nuirait matériellement non seulement à Amazon (ce que nous pensons être le véritable objectif non déclaré de la législation), mais , plus important, tous Consommateur américain et petite entreprise qui s’appuie actuellement sur le service Prime.

Bien dit! Bravo à M. Huseman – et à tous les autres dirigeants d’entreprise qui repoussent les mauvaises politiques gouvernementales, dénoncent les mauvaises intentions du gouvernement et défendent leurs entreprises contre les attaques réglementaires.

Matthew Lau est un écrivain torontois.