Junk Science Week: Net-Zero Edition – Ross McKitrick: La science indésirable a conduit à des politiques indésirables

Contenu de l’article

Cela fait un moment que nous n’avons pas entendu de déclarations « d’urgence climatique ». Au cas où vous l’auriez oublié, ils faisaient fureur avant que COVID ne frappe. Nous entendons maintenant parler d’une autre urgence, à savoir la flambée des prix du carburant, en réponse à laquelle les gouvernements demandent au secteur des combustibles fossiles de faire ce qu’ils ont passé les 20 dernières années à lui interdire de faire : augmenter la capacité et la production.

Contenu de l’article

De nombreux autres observateurs ont discuté, ventilé, déclamé et déliré sur les contradictions insensées des décideurs politiques qui ont rendu effectivement impossible pour le secteur privé de répondre aux demandes des consommateurs pour les produits à base de combustibles fossiles, et qui blâment maintenant le secteur privé pour le prix inévitable randonnées. Lorsque nous examinons les points de vue incohérents des décideurs, il est utile de les relier aux points de vue incohérents des personnes qui ont supposé les conseiller.

La rhétorique selon laquelle le changement climatique est une « menace existentielle », une « crise », une « urgence » et même un « événement au niveau de l’extinction » est venue, non seulement d’activistes surchauffés, mais aussi de chefs d’entreprise, de banquiers, de bureaucrates, de politiciens, des fonctionnaires des Nations Unies et plus que quelques scientifiques.

Contenu de l’article

Absent de cette liste ? Économistes. Si la foule de l’urgence climatique avait raison, nous aurions dû cesser d’utiliser des combustibles fossiles et exiger que les principaux producteurs séquestrent immédiatement les choses sous terre. La plupart des économistes, en revanche, considèrent le coût lié au changement climatique de l’utilisation des combustibles fossiles comme un effet secondaire relativement faible qui ne devrait pas empêcher de continuer à profiter des avantages mondiaux d’une énergie peu coûteuse et fiable.

Il y a quelques exceptions célèbres (ou infâmes), comme Mark Carney. Mais le courant dominant de la profession pense de cette façon. Comment puis-je savoir? En partie parce qu’en 2018, le comité du prix Nobel d’économie a décerné le prix à William Nordhaus de Yale pour ses travaux sur l’économie du changement climatique qui ont montré, entre autres, à la fois que des réductions agressives des émissions étaient plus coûteuses que de ne rien faire et que le plan d’action optimal serait consiste à réduire les émissions à un niveau légèrement inférieur au scénario du statu quo. Comme Robert Murphy et moi l’avons expliqué dans un étude publiée par le Fraser Institute l’année dernière, l’analyse de Nordhaus ne ne pas soutenir la politique de 1,5 °C ou quelque chose qui s’en rapproche.

Contenu de l’article

De plus, nous avons maintenant les résultats d’une enquête auprès des économistes du climat menée par trois économistes d’Allemagne et du Danemark. Ils ont identifié 2100 experts qui travaillent dans l’économie du climat et nous ont envoyé tous les questionnaires. Ils ont reçu 445 réponses d’économistes de 40 pays. On nous a demandé de donner notre avis sur un ensemble de questions, en premier lieu notre avis sur le « coût social du carbone » ou CSC. Le CSC représente les coûts économiques et sociaux estimés associés à une tonne d’émissions de dioxyde de carbone résultant de l’utilisation de combustibles fossiles.

L’enquête a révélé que l’estimation médiane en dollars américains du CSC était de 40 $ en 2020, de 70 $ en 2030 et de 100 $ en 2050. Cela se traduit par environ 52 $, 90 $ et 130 $ en dollars canadiens, ce qui se situe sur ou en dessous de notre trajectoire actuelle de taxe sur le carbone au Canada. . À titre de comparaison, cela se traduit également par environ 11 cents le litre sur le prix actuel de l’essence, passant à 28 cents en 2030.

Contenu de l’article

Ce qui est important ici n’est pas de savoir si vous pensez que les estimations sont correctes, mais ce que l’enquête révèle sur le consensus parmi les économistes spécialisés dans le changement climatique.

Le raisonnement économique derrière le CSC est que si les gens doivent payer ce montant dans le cadre du prix d’achat des combustibles fossiles, l’ajustement qu’ils apporteront à leur comportement sur le marché en réponse sera optimal. Aucune autre intervention politique ne sera nécessaire. Étant donné qu’une taxe de 11 cents le litre n’inciterait pas les consommateurs à cesser d’utiliser de l’essence, ni même à réduire sensiblement leur consommation, l’implication économique est que la réponse optimale au changement climatique est de continuer à utiliser des combustibles fossiles presque autant que si le dioxyde de carbone n’était pas un gaz à effet de serre.

Contenu de l’article

C’est l’avis d’une nette majorité d’économistes, comme le montrent leurs réponses à l’enquête. Et nous ne travaillons pas dans un vide scientifique. Nous lisons les rapports du GIEC, discutons avec des climatologues et étudions leurs données. Certains d’entre nous publient même dans des revues scientifiques sur le climat et participent à débats techniques sur les questions relatives aux sciences physiques du changement climatique. Ainsi, nos jugements sur le SCC reflètent ce que les scientifiques du climat traditionnels eux-mêmes ont dit sur les impacts environnementaux des émissions de dioxyde de carbone, et comment ils sont représentés dans les modèles climatiques. Mais ils reflètent également les avantages de l’utilisation des combustibles fossiles et l’importance de l’accès à une énergie abordable pour le bien-être humain. La combinaison de ces considérations conduit les économistes du climat traditionnels à considérer les émissions de dioxyde de carbone comme un problème mondial, mais pas énorme et qui ne devrait pas nous amener à modifier radicalement le rôle de l’énergie fossile dans la croissance et le développement économiques.

Contenu de l’article

Dans les années qui ont précédé le COVID, cependant, ce point de vue a été effectivement étouffé lorsque des militants et des agitateurs résolument non traditionnels ont repris le débat public et ont convaincu des politiciens naïfs et des chefs d’entreprise mal informés de déclarer des urgences climatiques et de bloquer le développement des infrastructures énergétiques. Ces décideurs sans aucun doute bien intentionnés ont été informés qu’ils agiraient au nom de la science, mais pas que la science en question était de la pacotille. Mais la science de pacotille a conduit à des politiques de pacotille, qui font maintenant beaucoup de mal à beaucoup de gens.

Le moyen de sortir de ce gâchis commence par revenir à l’économie dominante, à la science dominante et à l’exercice plus qu’occasionnel du bon sens.

Ross McKitrick est professeur d’économie à l’Université de Guelph et chercheur principal au Fraser Institute.