Auteur de l’article :
Contenu de l’article
HALIFAX — Au centre de la tempête politique qui a éclaté au sujet de la réponse de la GRC à la pire fusillade de masse de l’histoire du Canada se trouve une expression utilisée par la police pour justifier la rétention d’informations sur les cas.
Publicité 2
Contenu de l’article
Dans les semaines qui ont suivi la mort de 22 personnes par un homme armé lors d’un saccage de 13 heures les 18 et 19 avril 2020, des agents de la GRC de la Nouvelle-Écosse ont insisté sur le fait que la divulgation de faits clés – y compris des détails sur les armes utilisées – pourrait « compromettre l’intégrité » de leur enquête. .
Mais que signifie vraiment cette phrase ? Et les raisons pour lesquelles la GRC a-t-elle caché ces détails au public étaient-elles valables ?
Des documents internes de la GRC publiés mardi montrent que le 28 avril 2020, la chef de la GRC, la commissaire Brenda Lucki, a déclaré lors d’une réunion d’officiers supérieurs qu’elle était déçue que les détails sur les armes à feu n’aient pas été divulgués lors des conférences de presse précédentes à Halifax.
Selon les notes prises par le surint. Darren Campbell, Lucki, a déclaré qu’elle avait promis au bureau du premier ministre que la police montée publierait les descriptions, ajoutant que les informations seraient « liées à la législation en cours sur le contrôle des armes à feu qui rendrait les officiers et le public plus sûrs ».
En réponse, Campbell a écrit qu’il avait dit à Lucki que la divulgation de ces détails pourrait « compromettre les efforts en cours » pour déterminer comment le tueur a obtenu illégalement deux fusils et deux pistolets.
Lorsque les notes de Campbell ont été rendues publiques mardi dans un rapport préparé pour l’enquête publique sur la tragédie, les conservateurs fédéraux et les néo-démocrates de l’opposition ont accusé les libéraux au pouvoir de s’ingérer dans une enquête policière à des fins politiques.
Les libéraux ont nié l’allégation, affirmant que Lucki n’avait rien dit de faire.
Publicité 3
Contenu de l’article
Perdu dans les querelles partisanes était toute discussion sur le droit du public à connaître les armes à feu en question.
Il ne fait guère de doute que la plupart des gendarmes, comme Campbell, s’opposaient à dire quoi que ce soit au sujet des armes. Ils pensaient que l’information, si elle était rendue publique, pourrait avertir les personnes impliquées dans la fourniture illégale d’armes au tueur.
« Il est raisonnable de croire que la (GRC) menait une enquête en cours sur la source des armes », a déclaré un gendarme à la retraite qui a demandé à ne pas être nommé pour protéger sa relation avec la GRC. « Cela aurait pu impliquer des partenaires américains, ce qui les aurait rendus moins enclins à fournir des informations susceptibles de menacer l’enquête. »
En novembre 2020, sept mois après la fusillade, le National Post a obtenu une liste des armes à feu du tueur, qui a été incluse dans une note d’information préparée pour le premier ministre Justin Trudeau et obtenue grâce à la Loi sur l’accès à l’information.
Trois armes à feu ont été illégalement obtenues des États-Unis : un pistolet semi-automatique Glock 23 de calibre .40, un pistolet semi-automatique Ruger P89 de 9 mm et une carabine semi-automatique Colt Law Enforcement de 5,56 mm. Un fusil semi-automatique Ruger Mini-14 provenait d’une armurerie de Winnipeg, mais les enquêteurs ont déterminé qu’il avait également été acquis illégalement.
AJ Somerset, auteur du livre de 2015, « Arms: The Culture and Credo of the Gun », a déclaré que la divulgation de ces détails était peu susceptible d’entraver l’enquête de la GRC.
Publicité 4
Contenu de l’article
« Lorsque le tireur est identifié, toute personne disposant d’informations sur la manière dont ces armes ont été obtenues voudrait immédiatement éviter de parler à la police », a déclaré Somerset lors d’une interview.
« Je ne vois pas comment l’identification des armes conduit réellement cette personne à prendre conscience de quelque chose dont elle n’était pas déjà consciente. »
Somerset a déclaré que le vrai problème est que les organismes d’application de la loi au Canada se sont habitués à utiliser l’argument de l’enquête compromise comme béquille.
« Au Canada, la police ne divulgue pas d’informations », a-t-il déclaré. « Nous sommes un peu habitués à cela, par rapport aux États-Unis, où moins d’une heure après une fusillade de masse, nous savons tout sur les armes utilisées. »
Somerset a déclaré qu’un ancien flic de Toronto lui avait dit un jour qu’en tant que policier, il pensait que le public n’avait pas le droit de savoir ce que les enquêtes policières découvriraient jusqu’à ce qu’il y ait un procès.
« Au Canada, il y a une différence culturelle autour de l’idée de savoir pour qui travaille la police », a déclaré l’auteur. « La police au Canada, en général, ne se considère pas comme responsable devant le public…. Nous l’avons vu dans (l’affaire de la fusillade de masse en Nouvelle-Écosse). Aucun avertissement n’a été envoyé au public et la police a semblé agir dans son propre intérêt.
L’enquête publique enquêtant sur les meurtres, connue sous le nom de Mass Casualty Commission, a appris que la police était au courant d’un tireur actif dans la nuit du 18 avril 2020, mais aucun avertissement public indiquant ce fait n’a été diffusé avant le lendemain – 10 heures après le la tuerie a commencé.
Publicité 5
Contenu de l’article
Le 12 août 2020, le sergent de la GRC. Angela Hawryluk a déclaré lors d’une audience au tribunal que les mandats de perquisition utilisés par la GRC devaient rester fortement expurgés pour s’assurer que l’enquête sur le meurtre de masse ne soit pas compromise.
Les mandats de perquisition sont censés être rendus publics après leur exécution, à quelques exceptions près. Mais dans cette affaire, la Couronne a produit des versions expurgées qui ont été contestées devant les tribunaux par plusieurs médias, dont La Presse canadienne.
Ces documents contenaient également des informations sur les armes à feu et une grande partie de ce que la GRC avait appris au cours de son enquête.
À un moment donné, Hawryluk a déclaré au tribunal : « Je n’avais aucune intention qu’aucun des (mandats de perquisition) ne soit révélé au public ».
Ce genre d’approche radicale contraste avec la façon dont les choses se passaient au Canada, a déclaré Blake Brown, professeur d’histoire à l’Université Saint Mary’s à Halifax.
Le 6 décembre 1989, peu de temps après qu’un homme eut abattu 14 femmes à l’École Polytechnique de Montréal, le public fut informé de l’arme qu’il avait utilisée : un autre Ruger Mini-14.
« Mais à un moment donné, la police a cessé de faire cela », a déclaré Brown, auteur de « Arming and Disarming: A History of Gun Control in Canada ».
« Je ne comprends pas pourquoi cette information ne peut pas être publiée plus rapidement par la police. L’un des thèmes de la Mass Casualty Commission a mis en évidence la tendance de la GRC à distribuer très peu d’informations et à traiter le public comme s’il n’avait pas besoin d’en savoir beaucoup.
Lucki et Campbell devraient témoigner avant l’enquête plus tard cet été.