SAN FRANÇOIS
Pourquoi les progressistes ruinent les villes
Par Michael Shellenberger
Cette enquête sur les causes et les coûts de la crise des sans-abri à San Francisco, écrite par le journaliste devenu guerrier de la culture Michael Shellenberger, a raison sur une chose importante : la direction progressiste de la ville s’est avérée totalement incapable de mettre fin à l’énorme spectacle et à la tragédie dans les rues. Aujourd’hui, dans la City by the Bay, un habitant sur 100 est sans abri, et entre 2005 et 2020, le nombre de personnes dormant dans la rue ou dans des tentes a presque doublé, alors même que le nombre de personnes sans logement ailleurs en Amérique diminuait. Sur les 8 124 personnes estimées de la ville qui ne sont actuellement pas logées, 73% sont « non-abritées », ce qui signifie qu’elles dorment à l’extérieur, dans des tentes, sous les viaducs des autoroutes. (À New York, en comparaison, seulement 3 % ne sont pas hébergés.) De l’autre côté de la baie, dans le comté d’Alameda, qui comprend Oakland et Berkeley, la situation est encore pire à certains égards : le sans-abrisme a presque doublé au cours des cinq dernières années. « Il y a ici une cruauté que je ne pense pas avoir vue », a fait remarquer le rapporteur spécial des Nations Unies lors d’une visite en 2018, « et j’ai fait de la sensibilisation sur tous les continents.
Shellenberger promet dans « San Fransicko » d’expliquer comment les choses se sont passées ainsi et comment nous pourrions les résoudre. Cela, soutient-il, signifie blâmer les progressistes et les démocrates, qui contrôlent tous les niveaux de gouvernement de la ville et de l’État. « Comment et pourquoi », se demande-t-il, « les progressistes ruinent-ils les villes ? »
Il a raison de dire qu’il y a trop peu de discussions franches sur les contradictions apparentes entre les bonnes intentions et les résultats douteux des politiques de la Bay Area. San Francisco, qui a alloué 1,25 milliard de dollars au sans-abrisme et aux services connexes de 2018 à 2021, dépense plus par habitant que Los Angeles ou New York, mais l’échec d’un leadership et d’une planification clairs et d’une gestion inefficace à but non lucratif a entraîné un énorme gaspillage. L’année dernière, par exemple, les autorités municipales ont Place du centre civique dans une « site pour dormir en toute sécurité », installation de tentes pour 262 personnes non logées. Chaque tente a coûté 61 000 $ à la ville, soit 2,5 fois le loyer annuel médian d’un appartement d’une chambre.
Malheureusement, Shellenberger n’est pas vraiment intéressé à avoir un débat nuancé sur les politiques qui ont échoué. Son objectif ultime est plus ambitieux : il veut redéfinir l’itinérance comme un problème causé non pas par la pauvreté ou le manque de logement, mais comme un problème causé par la toxicomanie, la maladie mentale et la « désaffiliation », ce qu’il entend par « choix ». Affirmer que les sans-abri choisissent de vivre dans la rue est un vieux cliché conservateur, mais Shellenberger lui insuffle une nouvelle vie en blâmant « l’altruisme pathologique » de la culture progressiste éveillée. « Un mot, ‘sans-abri’, implique tout un discours insidieux qui agit inconsciemment et de manière subliminale sur nos cœurs et nos esprits, écrit-il, nous rendant incapables de comprendre la réalité devant nous.