Rex Murphy : Chrystia Freeland n’est pas intéressée par vos questions sur la Loi sur les mesures d’urgence

Contenu de l’article

Chrystia Freeland est plus vexante que Justin Trudeau. C’est tout un jalon. Nous admettons tous qu’elle est plus intelligente. Mais nous pensions qu’il avait commandé cet autre territoire comme étant le sien.

Contenu de l’article

D’après les preuves à ce jour, ce qui devrait être une audience solennelle et de fond sur l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence par le gouvernement Trudeau est traitée par tous les ministres concernés, et en particulier le ministre des Finances Freeland, comme un rire, comme une diversion comique qui dévore l’époque prestigieuse de ministres si importants qui ont tant d’autres choses plus profondes et plus puissantes à penser.

Certes, le comité chargé d’enquêter sur l’utilisation de la loi sur les mesures d’urgence ne concerne que des questions insignifiantes et insignifiantes : les libertés civiles. Comptes bancaires gelés. Incendie présumé. Propriété saisie. La police bloque les rues. Prison sans caution.

Lorsque le gouvernement a appelé l’acte à l’action, il s’agissait d’empêcher une insurrection, de sauver « la paix, l’ordre et le bon gouvernement », de tenir à distance les acteurs néfastes, de traquer un redoutable flotteur de drapeau confédéré et, bien sûr, de prévenir une horrible tentative d’incendie criminel. La sécurité de toute la nation et de son gouvernement était en jeu.

Contenu de l’article

Mais maintenant, alors qu’en vertu de la loi, le gouvernement est tenu de rendre compte, une justification de la raison pour laquelle il a présenté cette législation nucléaire – en termes politiques, qui autorise le gouvernement à imposer des limites aux libertés civiles, insultant la Charte des droits et libertés . Ce même gouvernement et ses ministres en chef, y compris le premier ministre, semblent penser que les audiences du comité sont une chose légère, un simple flottement parlementaire. À l’audience, ils semblent insouciants et perplexes; ils semblent perplexes, voire ennuyés, que quelqu’un des partis d’opposition (ou de la presse) les embête avec des questions. Et ils agissent comme si c’était ennuyeux.

On peut voir sur les lèvres et dans le ton des acteurs principaux (Mendicino, Alghabra, Blair, Freeland), la moue maussade de « Faut-il vraiment passer par là ? Après tout, nous avons annulé cette putain de chose avant même qu’elle ne soit ratifiée.

Contenu de l’article

Considérez, plus particulièrement, l’échange largement diffusé de quatre minutes entre le député conservateur Larry Brock et Chrystia Freeland,

Brock a demandé sur quelles informations le gouvernement avait agi. Les questions étaient directes. Ils étaient responsables. S’est-il fié aux reportages de la CBC? Ceux qui finançaient le convoi représentaient-ils une menace pour la sécurité ?

Freeland traita ses questions comme un amusement passager. Elle était désinvolte, condescendante, évasive et délicieusement satisfaite d’elle-même.

Elle a donné un cours de maître sur la suffisance, et c’est en soi un accomplissement, étant donné qui est son patron Trudeau

La ministre Freeland, au cours de cet échange, a également porté à un excès record la seule caractéristique déterminante de chaque conférence de presse libérale, et celle que le premier ministre a eue, jusqu’à présent, sous brevet. L’art d’ignorer sublimement la question posée. Vous pourriez demander aux ministres du Cabinet libéral « Quel temps fait-il » et ils répondraient tout aussi probablement en vous donnant la population de l’Alaska, et penseraient qu’ils étaient parfaitement justifiés avec la réponse bizarrement non pertinente.

Contenu de l’article

Ainsi, lorsque le comité chargé d’enquêter sur l’utilisation de la loi sur les mesures d’urgence demande à un membre d’essayer de connaître les conditions dans lesquelles ce pouvoir absolument extrême a été invoqué, demande au ministre des détails et des faits sur la raison pour laquelle il a été appelé, Mme Freeland traite la question comme un flotteur de bruit inarticulé, et comme une «réponse» réfléchit de manière amusante sur «ne pas mémoriser» toutes les nouvelles de CBC.

Chrystia Freeland est restée assise pendant les quatre minutes avec un sourire narquois, visiblement perplexe d’avoir été interrogée par un ennemi aussi inadéquat que Brock, faisant tourner les non-réponses et les non-séquences plus rapidement qu’une machine logique abritant une famille de ratons laveurs.

Toute sa performance était tellement supérieure, donc en dessous du genre d’occasion à laquelle elle est plus habituée, il n’y avait pas de canapés, pas de restes de l’avitaillement sybaritique de Mary Simon lors de la balade à Dubaï.

Contenu de l’article

Et après tout, en tant qu’intellectuel régnant dans le cabinet Trudeau – une position libre de tous rivaux – et ayant flotté dans les hautes eaux de Davos et partagé un canapé avec l’aristotélicien Bill Maher, traitant avec le déclassé M. Brock, un simple conservateur MP doit au moins avoir taxé sa notion de noblesse oblige. La performance était une honte.

Il y a mille choses qu’on pourrait écrire sur cet échange.

Je n’en propose que deux. Les libéraux n’ont pas l’intention de nous dire pourquoi ils ont fait tomber la guillotine des libertés civiles.

Et dans leur orgueil, ils estiment qu’il est indigne d’eux de le faire et sont légèrement amusés, et certainement pas alarmés, que le public canadien pense qu’ils devraient le faire.

Cet échange est la preuve qu’ils se sont éloignés des sentiments et de la compréhension des gens ordinaires. Chrystia Freeland a cette ambiance Marie-Antoinette. Pas étonnant. Son tuteur était Justin Antoinette. Marchand de gâteaux extraordinaire.

Poste nationale