Le projet d’un couple de Colombie-Britannique d’encaisser des richesses immobilières pour financer une retraite tropicale anticipée est « extrêmement risqué »

Contenu de l’article

Un couple que nous appellerons Richard, 50 ans, et Marianne, 51 ans, vivent en Colombie-Britannique avec leurs deux enfants âgés de sept et neuf ans. Richard s’occupe de tâches de transport dans l’industrie pétrolière et gazière. Marianne est femme au foyer. Leur revenu annuel combiné après impôt s’élevait récemment à 96 000 $.

Contenu de l’article

Richard et Marianne prévoient prendre leur retraite dans un an, mais leurs économies en espèces et en placements dans des REER ne totalisent que 187 000 $. Il y a quelques années, ils ont fait un gros pari immobilier, améliorant leur maison pour en faire une vitrine. Résultat : leur résidence a pris de la valeur. Maintenant, ils veulent encaisser leur richesse dans la propriété de la Colombie-Britannique pour financer une retraite sous les palmiers. Comme nous le verrons, c’est une entreprise complexe et risquée.

Contenu de l’article

Ils envisagent de vendre leur maison en Colombie-Britannique et son unité locative et de déménager loin au sud. Ils pensent à des pays où tout est bon marché selon les normes canadiennes. L’incitatif est la richesse qu’ils ont construite dans la propriété de la Colombie-Britannique. Le coût, si leur déménagement est permanent, sera la réduction des prestations de la SV – il faut 40 ans après l’âge de 18 ans pour le maximum, et la cessation de l’accumulation des prestations du RPC, bien que ce qui s’est accumulé dans les deux régimes sera toujours payable sous réserve de retenue.

Contenu de l’article

Envoyez un e-mail à [email protected] pour une analyse gratuite des finances familiales.

Leur maison a récemment été évaluée à 2,4 millions de dollars. Ils doivent 820 934 $ sur leur hypothèque, laissant leur valeur nette à 1,58 million de dollars, soit 87 % de leur valeur nette. Ils pensent que s’ils vendent la maison et déménagent vers le sud, ils pourraient vivre en famille avec 60 000 $ par an, dont 12 000 $ pour les écoles privées de leur nouveau pays.

Family Finance a demandé à Eliott Einarson, un planificateur financier qui dirige le bureau de Winnipeg de la société de conseil en placement Exponent Investment Management Inc., basée à Ottawa, de travailler avec Richard et Marianne. « C’est faisable, explique-t-il, mais la durée et les coûts liés au transfert de leur vie dans un autre pays ajoutent des risques à leur plan. »

Contenu de l’article

Les échanges

Une vie de plages chaudes sous les palmiers a des inconvénients coûteux. Il est vrai que leurs factures de chauffage seront moindres que lors des hivers canadiens, mais ils renonceront aux services médicaux et sociaux que leurs taxes canadiennes achètent. Certains pays chauds disposent de services médicaux et hospitaliers avancés, d’autres non. Certains sont politiquement stables avec des rues sûres. Dans certains, les étrangers sont bien avisés de vivre dans des communautés fermées et de payer pour leur propre sécurité. Ils devraient probablement allouer de l’argent aux soins médicaux, acheter un régime de retraite fondé sur l’assurance et épargner avec diligence si les régimes payés par l’État sont minces ou indisponibles.

À l’heure actuelle, ils dépensent la totalité des 8 000 $ de revenu après impôt provenant de l’emploi de Richard. Il n’y a plus rien pour faire des économies. Leur maison, 175 000 $ en REER, 12 000 $ en caisse, 26 000 $ en véhicules et 58 500 $ en REEE, totalisent 2 671 500 $ d’actifs. En ce qui concerne les dettes, ils ont l’hypothèque, 15 000 $ sur les cartes de crédit et 15 000 $ sur une marge de crédit pour leurs rénovations domiciliaires : un total de 850 934 $. Leur valeur nette est donc de 1 820 566 $. C’est une fortune dans certains endroits chauds.

Contenu de l’article

Richard et Marianne estiment qu’ils pourraient trouver 1 435 000 $ à investir après avoir vendu leur maison et payé les frais de clôture et la pénalité hypothécaire. Ils pourraient ajouter 26 000 $ en vendant leurs véhicules. C’est un total de 1 461 000 $. Si ce capital théorique était investi pour générer 3 % après inflation pendant les 39 ans jusqu’à l’âge de 90 ans de Marianne, cela leur rapporterait 62 190 $ par année, en supposant la consommation de tous les revenus et du capital. En plus de leurs REER, dont ils pourraient prudemment retirer 7 500 $ par année, ils auraient un revenu total avant impôt de 69 690 $ par année. Après fractionnement du revenu admissible et impôt moyen de 10 % dans leur juridiction de choix, ils auraient 5 227 $ par mois à dépenser. Dans certains pays de leur choix, cela permettrait d’acheter un logement splendide.

Contenu de l’article

Loin du Canada, l’éducation est problématique. À l’heure actuelle, ils ne cotisent rien aux REEE. Cependant, si on laisse les 58 500 $ dans les comptes augmenter de 3 % par année après l’inflation, ils passeront à 74 115 $ en huit ans à 3 %, puis soutiendront des distributions de 9 265 $ par enfant par année pendant quatre ans pour les études postsecondaires. éducation. Dans les pays où l’enseignement universitaire est payé par le gouvernement, cela suffirait, estime Einarson. Si les enfants fréquentent physiquement une institution canadienne, vivre dans un foyer étranger serait impossible. Un emploi d’été supplémentaire serait essentiel.

Contenu de l’article

Un équilibre des avantages

Il y aurait d’autres coûts tels que les billets d’avion pour le retour au Canada pour la famille une ou deux fois par an, une bonne voiture renouvelée tous les cinq à huit ans et une assurance-maladie pour les services au niveau canadien. D’un autre côté, Richard pourrait travailler quelques mois par année pour rapporter entre 10 000 $ et 15 000 $ afin de s’assurer que les coûts sont couverts. Même cela, étant donné qu’il exerce une profession autorisée, pourrait nécessiter un travail continu ou des cours de perfectionnement.

La stratégie de vendre la maison au Canada puis de vivre à l’étranger est réalisable. Mais c’est risqué sur les quatre décennies que Richard et Marianne auraient jusqu’à leurs 90 ans respectifs. Vivant à l’étranger, ils auraient au plus 80 % des 40 années de résidence au Canada après l’âge de 18 ans requises pour la SV complète. Ils pourraient obtenir le RPC, mais sauter 1,5 décennie de cotisations avant 65 ans réduirait considérablement les prestations. Ils cesseraient de cotiser à leurs propres CELI et REER. Qu’ils puissent remplacer les pensions du gouvernement dans un pays tropical est discutable. Peu de pays en proposent aux étrangers, même ceux qui s’installent en résidence de longue durée. Le manque de ces ressources signifierait que le couple et leurs enfants seraient entièrement seuls sur le plan financier.

Décision

« Le plan est plausible, mais terriblement risqué, même si nous incluons le revenu potentiel à temps partiel de Richard », explique Einarson. « Qu’ils puissent le faire ne veut pas dire qu’ils doivent le faire. Rester au Canada, épargner agressivement et planifier de longs séjours à l’étranger à la retraite après que leurs enfants aient terminé leurs études postsecondaires, ce qui est une norme canadienne, est la voie la plus sûre et peut-être la plus sage.

Étoiles de la retraite : 3 *** sur 5

Poste financier

Envoyez un e-mail à [email protected] pour une analyse gratuite des finances familiales.