Matthew Lau: la plate-forme électorale conservatrice manquante de l’Ontario

Contenu de l’article

Les élections ontariennes ont lieu jeudi et, pour la première fois de ma vie, j’ai failli décider de voter libéral. Cette quasi-décision a été motivée par une publicité sur la façon dont un gouvernement libéral ferait économiser d’énormes sommes d’argent aux familles : 1 000 $ par mois, a promis le chef Steven Del Duca. Il y a environ quatre millions de familles en Ontario, alors la façon d’économiser 1 000 $ par mois aux familles – ou 12 000 $ par année – est de réduire les dépenses gouvernementales annuelles de 48 milliards de dollars. Excellent! Je voterai pour ça n’importe quand.

Contenu de l’article

Le problème, c’est que lorsque j’ai feuilleté les libéraux Plate-forme pour plus de détails sur les 48 milliards de dollars de réductions, non seulement il n’y avait aucun détail, mais il n’y avait aucune mention d’une quelconque intention de réduire les dépenses. Au lieu de cela, la plate-forme libérale a pris comme base le plan de dépenses existant du gouvernement progressiste-conservateur – lui-même déjà un modèle de prodigalité – et a ensuite empilé environ 44 milliards de dollars de nouvelles dépenses au cours des quatre prochaines années. La longue liste d’initiatives de dépenses comprend : des subventions rétroactives pour la garde d’enfants, des subventions accrues aux étudiants universitaires, des mises à niveau des vélos municipaux, davantage de bien-être pour les entreprises et les industries artistiques et culturelles, quelque chose appelé un «accélérateur d’emplois verts» – et la liste continue et sur.

Contenu de l’article

Avec ses 44 milliards de dollars de nouvelles dépenses, le plan financier libéral génère quelque chose comme 11 000 $ de coûts accrus par famille au cours des quatre prochaines années. Qu’en est-il alors de la promesse de 12 000 $ d’économies annuelles? Il s’avère que ce que les libéraux appellent des « économies » dans la stratégie en 19 points « Engagement d’abordabilité » à partir desquels ils ont concocté ce chiffre de 12 000 $ sont, en fait, des coûts — plus de dépenses gouvernementales pour : la garde d’enfants, le transport en commun, les subventions pour les voitures électriques, les pneus d’hiver, les rénovations domiciliaires pour les personnes âgées, etc. Sont également considérés comme des « économies » les avantages supposés pour les familles du contrôle des prix du logement et de la main-d’œuvre.

Ceci est absurde. Chaque fois que le prix de quelque chose augmente ou diminue, le gain d’une partie est une perte pour l’autre. De plus, les contrôles des prix réduisent invariablement la quantité de biens et de services échangés et faussent les termes non tarifaires des échanges, de sorte qu’à court terme ils procurent des avantages relativement faibles à certains, compensés par un coût plus élevé pour d’autres, tandis qu’à long terme courir, ils imposent des pertes généralisées à toutes les parties en détruisant les marchés. Pour être juste, ces concepts économiques de base ne sont pas familiers à la plupart des libéraux, il est donc possible que Steven Del Duca n’ait pas vraiment menti avec ses prétentions à de grosses économies pour les familles. Peut-être qu’il était juste extrêmement confus économiquement.

Contenu de l’article

Quoi qu’il en soit, oubliez le plan libéral : il est clair qu’il n’est pas à soutenir. Heureusement, il y a, comme alternative, le plan PC, qui — j’ai appris d’une autre publicité libérale mettant en vedette Del Duca — est plein de réductions de dépenses et de privatisation. Si c’est vrai, c’est une excellente nouvelle : si les libéraux ne me font pas économiser d’argent, peut-être que les conservateurs le feront. Cependant, ne voulant pas être dupé deux fois par les publicités libérales, je me suis précipité sur le site Web du PC de l’Ontario, à la recherche de détails sur les réductions de dépenses et la privatisation. Malheureusement, comme pour la plate-forme libérale, la recherche de ces politiques bénéfiques s’est à nouveau révélée vaine. Del Duca, semble-t-il, était à nouveau en train de mentir ou d’être confus.

Contenu de l’article

Le PC Party n’a pas réellement publié de plate-forme; il tourne sur son budget, déposé il y a un mois mais non adopté avant la dissolution de la législature. Contrairement aux affirmations libérales de réduction des dépenses, les dépenses de programmes nominales nettes des dépenses limitées dans le temps liées au coronavirus, qui sont passées de 150 milliards de dollars en 2020-2021 à 162,1 milliards de dollars en 2021-2022, passeront à 178,3 milliards de dollars au cours de cet exercice. Le total des dépenses de programme de cette année est budgétisé à 185,2 milliards de dollars, ce qui représente 17,9% du PIB – plus qu’il ne l’a jamais été sous Kathleen Wynne (17,7%, à son plus haut) et plus élevé qu’il ne l’était lorsque les libéraux de Wynne ont été défaits quatre ans il y a (17,3 pour cent).

Avec une politique budgétaire aussi irresponsable, la seule raison de voter pour les PC est que, aussi mauvais soient-ils, ils sont moins mauvais que les libéraux de Del Duca d’environ 44 milliards de dollars, plus des milliards, voire des dizaines de milliards de plus en initiatives réglementaires.

Bien sûr, les conservateurs et les libéraux ne sont pas les seuls partis en lice. Les Ontariens peuvent aussi voter pour le NPD, mais j’avoue que je n’ai pas encore lu leur plan économique. Après tout, je cherche des économies, des réductions de dépenses et la privatisation. La plate-forme du NPD est le dernier endroit où je m’attendrais à trouver de telles choses.

Matthew Lau est un écrivain torontois.