Les États se bousculent pour restreindre l’accès à l’avortement

À un moment donné au cours des prochains mois, la Cour suprême des États-Unis se prononcera dans une affaire sur le point de réécrire, voire d’éliminer, le droit à l’avortement dans une grande partie du pays. Dans Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de JacksonMississippi a demandé à la Cour de donner son feu vert à son interdiction inconstitutionnelle de l’avortement de 15 semaines, une décision qui obligerait les juges à annuler ou à vider Chevreuil v. Patauger. Théoriquement, cette décision historique interdit aux États d’interdire l’avortement avant qu’un fœtus ne puisse survivre seul, en dehors de l’utérus – généralement, environ 23 ou 24 semaines après le début d’une grossesse. Mais au cours des près de cinq décennies qui se sont écoulées depuis que la Cour a rendu son Chevreuil règne, un large gouffre s’est creusé entre cet idéal et la réalité. Les États conservateurs n’ont aucun problème à adopter des interdictions de pré-viabilité, anticipant souvent une contestation judiciaire qui pourrait amener leur affaire devant la plus haute magistrature du pays.

Dans Dobbs, de nombreux récidivistes voient maintenant leur moment : les six juges qui composent la majorité de la Cour sont non seulement conservateurs, mais sont également idéologiquement opposés à l’avortement. Tout au long des plaidoiries, ils ont hoché la tête alors que les arguments du Mississippi mettaient à l’épreuve la crédulité à plusieurs reprises, acceptant les fausses déclarations délibérées comme des faits tout en examinant les contrepoints basés sur des données. Les défenseurs du droit à l’avortement et les prestataires prévoient maintenant que la Cour autorisera le maintien de l’interdiction de 15 semaines, soit en annulant Chevreuil carrément ou en découpant son noyau. Selon Elizabeth Nash, qui dirige l’équipe des questions d’État à l’Institut Guttmacher, la ligne entre la révision et l’inversion peut être si mince qu’elle perd tout son sens.

« Le centre de Chevreuil est la norme de viabilité », déclare Nash. « Si vous enlevez cela, alors vous avez essentiellement bouleversé Chevreuil.” Ajoutez à cela le refus de la Cour de suspendre une interdiction extrême et sans précédent de six semaines au Texas – qui fait miroiter une récompense de 10 000 $ à toute personne désireuse de signaler ceux qu’elle soupçonne d’avoir « aidé et encouragé » l’avortement – ​​et les responsables désireux d’interdire l’avortement repoussent les limites juridiques pour voir jusqu’où ils peuvent aller.

Ce qui explique la vague de législations anti-avortement actuellement en instance dans les législatures des États : au cours des dix premiers mois de 2021, 19 États ont adopté un total de 106 restrictions, et d’autres se sont ajoutées au décompte d’ici la fin de l’année. En supposant Chevreuil a maintenant une date d’expiration, les législatures conservatrices des États attendent avec impatience : Douze ont déjà des interdictions de déclenchement sur les livres qui rompront l’accès dès que les protections fédérales tomberont ; Le Mississippi fait partie de la douzaine d’États avec des interdictions de six semaines imposées par une ordonnance du tribunal; d’autres n’ont jamais supprimé les restrictions qu’ils avaient en place auparavant Chevreuil. Et maintenant, de nombreux États s’efforcent également d’adopter des interdictions de 15 semaines en tant que « placeholders », dit Nash, « jusqu’à ce qu’ils puissent mettre en place l’interdiction de six semaines ou totale ». La Louisiane, par exemple, a promulgué une loi de 15 semaines en 2018, spécifiquement liée à la politique de son État voisin : si la Cour suprême autorise la loi du Mississippi à s’appliquer, celle de la Louisiane entrera également en vigueur.

Ci-dessous, nous suivons les États qui se bousculent pour restreindre l’accès à l’avortement avant la décision de la Cour suprême.

Le 13 avril, la législature du Kentucky a annulé un veto du gouverneur Andy Beshear pour promulguer une interdiction générale qui interdit l’avortement après 15 semaines de grossesse. La loi est entrée en vigueur immédiatement après le vote des législateurs, mettant ainsi fin à la fourniture de l’avortement dans le Kentucky.

La législation impose une série de réglementations aux fournisseurs qui rendent leur exploitation continue intenable. La loi exige que tous les restes fœtaux soient incinérés ou enterrés. Elle exige qu’un certificat de « naissance-décès » soit délivré pour chaque avortement pratiqué. Les prestataires devront signaler chaque avortement à l’État, en offrant les détails biographiques intimes des patients – y compris des informations sur les grossesses précédentes et même les antécédents d’IST – ou risquer de perdre leurs licences médicales. Les prestataires qui accordent des avortements à des mineures sans le consentement écrit d’un parent ou d’un tuteur (même les mineures qui tombent enceintes à la suite d’un inceste) auront commis un crime en vertu de la nouvelle loi. Les médecins qui souhaitent proposer des services d’avortement médicamenteux devront s’inscrire via un système que l’État n’a pas encore mis en place et n’a apparemment pas l’intention de le faire. Les fournisseurs d’avortements non chirurgicaux auront besoin de privilèges d’admission dans un hôpital local, que ces hôpitaux peuvent accorder ou refuser comme ils l’entendent. En plus de tout cela, la législation interdit les services de télémédecine pour les avortements, exigeant que tous les rendez-vous aient lieu en personne.

L’ACLU et Planned Parenthood ont intenté des poursuites distinctes pour bloquer la loi le 14 avril, invoquant des violations de la vie privée et de la procédure régulière, mais il n’est pas clair si ces mesures réussiront devant les tribunaux.

Le 3 mars, Floride est devenue la première législature de l’État à adopter une interdiction de l’avortement de 15 semaines en 2022, et le 14 avril, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, l’a signée. Bien que le projet de loi fasse une exception pour les cas qui présentent un «risque sérieux» pour la santé de la personne enceinte ou impliquent une anomalie fœtale, il n’inclut pas d’exemption pour le viol ou l’inceste. Il exige cependant que les avortements – et les raisons pour lesquelles ils ont été pratiqués – soient signalés à l’État. « Ce sont des protections pour les bébés qui ont des battements de cœur, qui peuvent ressentir de la douleur, et c’est très, très tard », a déclaré DeSantis peu de temps après que la législation a été approuvée par le Sénat, bien qu’aucune de ces affirmations ne soit étayée par la science. La nouvelle loi devrait entrer en vigueur le 1er juillet.

Il convient de noter que les législateurs de Floride ont également proposé une interdiction de six semaines à la texane, et que l’année dernière, ils ont tenté d’interdire l’avortement à 20 semaines. Compte tenu des antécédents de l’État, l’analyse de Nash répertorie la Floride comme l’un des États susceptibles d’interdire purement et simplement l’avortement en l’absence de protections fédérales.

Un peu plus d’une semaine après la Floride, le 14 mars, l’Idaho a adopté une interdiction de six semaines basée sur celle du Texas, et elle n’est que légèrement plus clémente dans ses termes. Le Texas autorise les citoyens privés de partout à poursuivre quiconque « aide ou encourage » l’avortement pour un minimum de 10 000 $ ; L’Idaho, par comparaison, n’autorise que les membres de la famille de ce que le projet de loi appelle un «enfant à naître» à poursuivre le fournisseur pour au moins 20 000 $. Contrairement au Texas, le projet de loi de l’Idaho inclut une exception pour viol, mais il oblige les victimes à déposer un rapport de police avant leur avortement et à en montrer une copie au fournisseur. Le 23 mars, le gouverneur de l’Idaho, Brad Little, a signé le projet de loi malgré les réserves, écrivant au lieutenant-gouverneur Janice McGeachin : « Je suis solidaire de tous les habitants de l’Idaho qui cherchent à protéger la vie des bébés à naître », même s’il s’attend à ce que « le roman civil Le mécanisme d’application sera bientôt prouvé à la fois inconstitutionnel et imprudent.

À la mi-février, le Sénat de l’Arizona a adopté une interdiction de 15 semaines qui ne prévoit des exceptions que pour les grossesses potentiellement mortelles et celles qui peut entraîner atteinte substantielle et irréversible des principales fonctions corporelles d’un patient. Il a adopté un vote à la Chambre le 24 mars et le 30 mars, le gouverneur Doug Ducey – qui, selon l’Associated Press, a approuvé « tous les projets de loi connexes qui sont parvenus à son bureau au cours des sept dernières sessions » – l’a signé avec deux projets de loi ciblant les jeunes transgenres.

Le 11 mars, la législature du Wyoming a adopté une interdiction de déclenchement qui interdirait l’avortement cinq jours après l’annulation de la Cour suprême Chevreuil, en supposant que c’est ce qui se passe. La version finale du projet de loi prévoit des exceptions pour les grossesses résultant d’un viol et/ou d’un inceste et pour les cas où l’avortement est « nécessaire pour préserver la femme d’un risque grave de décès ou d’atteinte physique substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure, non y compris toute condition psychologique ou émotionnelle. Le gouverneur Mark Gordon a signé le projet de loi le 16 mars malgré les plaintes de certains législateurs républicains selon lesquelles son libellé ne représentait qu’un net renversement de précédent juridique, alors que personne ne sait exactement ce que diront les juges ni comment ils le diront.

Le 5 avril, le gouverneur de l’Oklahoma, Kevin Stitt, a signé une mesure interdisant tous les avortements sauf ceux jugés nécessaires pour sauver la vie de la personne enceinte. Le Sénat a adopté le projet de loi l’année dernière, et la Chambre l’a repris et l’a mis aux voix quelques heures avant que Stitt ne l’approuve. À condition que la Cour suprême annule Chevreuilla loi devrait entrer en vigueur en août, après quoi les prestataires pourraient encourir jusqu’à dix ans de prison pour avoir pratiqué des avortements.

Non contente de s’arrêter là, la législature a adopté une autre interdiction quasi totale le 19 mai, qui entrerait en vigueur dès que Stitt la signerait. Le projet de loi déploie le même mécanisme d’application de la loi que le SB 8 du Texas, mais interdit l’avortement à partir de la fécondation – à moins que la procédure ne soit effectuée (de manière confuse) pour « sauver la vie de l’enfant à naître » ou de la mère en cas « d’urgence médicale ». ” En supposant que cela devienne une loi, ce sera la restriction la plus extrême du pays et permettra aux civils de poursuivre quiconque aide un Oklahoman à accéder à l’avortement.

Ce qui précède ne sont que quelques-uns des États qui se précipitent pour mettre en place de nouvelles restrictions avant la décision de la Cour suprême. Notamment, cependant, l’Oklahoma a aidé à absorber le débordement de patients du Texas, où un accès dramatiquement vanné a conduit les patients à travers les frontières de l’État – et, dans certains cas, à travers les États-Unis – pendant des mois. Pour comprendre à quoi ressemblera la carte si et quand Chevreuil chutes, il est utile de commencer par là. Nash note que les cliniques de l’Oklahoma avaient l’habitude de planifier des rendez-vous dans les deux ou trois jours; « maintenant, » dit-elle, « c’est trois ou quatre semaines. » De longs retards peuvent inciter les Oklahomans qui ont besoin d’avortements à envisager également de voyager hors de l’État, créant une pénurie qui se répercute sur des régions entières – et avec 26 États censés interdire l’avortement en l’absence de Chevreuilpeut-être dans tout le pays.

Cet article a été mis à jour.