Richard C. Owens : Sur l’appropriation de la propriété intellectuelle, dites simplement non à l’OMS

Contenu de l’article

L’Organisation mondiale de la santé, espérant peut-être paraître mieux préparée à la prochaine pandémie, développe un «Instrument de prévention, de préparation et de réponse à la pandémie». Il y a des appels au sein de l’organisation pour l’utiliser pour supprimer les droits de propriété intellectuelle (PI) pendant les pandémies. Mais cela paralyserait les sociétés pharmaceutiques mêmes qui étaient essentielles à la réussite de la réponse mondiale au COVID-19. Quelle juridiction l’OMS a-t-elle pour tolérer le vol de propriété intellectuelle ? Comment est-il qualifié pour s’immiscer dans les lois complexes qui soutiennent les systèmes d’innovation et de commercialisation essentiels à la santé des gens ?

Contenu de l’article

Les attaques contre la propriété intellectuelle peuvent sembler « progressives ». Ils sont en fait régressifs – et ne fonctionneront pas. Les partisans de la confiscation de la propriété intellectuelle affirment que l’accès aux vaccins ne peut être équitable que si les pays en développement les fabriquent localement, en utilisant la technologie et le savoir-faire acquis de force par les innovateurs. La distribution rapide des vaccins COVID contredit cela.

En revanche, demander aux scientifiques et aux gestionnaires d’aider les confiscateurs entraînerait des retards et compromettrait les installations de production, distrayant inutilement les personnes clés. Produire des inventions biotechnologiques hautement complexes de qualité élevée et constante ne consiste pas seulement à lire un brevet comme s’il s’agissait d’une recette et à se mettre au travail Le pays en développement type ne peut pas maintenir à disposition des installations de production de vaccins complexes, variées et coûteuses au cas où une adresse IP gratuite tomberait. Même un pays riche comme le Canada a du mal à gérer cela correctement.

Contenu de l’article

Les pays moins développés qui ont le droit d’utiliser la propriété intellectuelle gratuitement obtiendront presque certainement l’aide de tiers, dont beaucoup seront désireux d’utiliser la propriété intellectuelle gratuite pour leur propre profit. Faire le sale boulot des pirates et des kleptocrates n’aidera pas les pays pauvres à développer leurs capacités et nuirait à l’OMS.

Comme pour la disponibilité des produits pharmaceutiques en général, la disponibilité des vaccins doit reposer sur le commerce et la collaboration internationale. Aucune nation ne peut tout faire, pas même les États-Unis. Le domaine est trop complexe et spécialisé, trop dépendant d’un personnel rare et d’énormes capitaux. Les collaborations internationales qui sont nécessaires reposent sur le respect des investissements dans la recherche et de la propriété intellectuelle qu’ils génèrent, ainsi que sur des relations contractuelles et réglementaires saines, réciproques et respectueuses – c’est pourquoi, avec notre propre histoire de dépassement et de contournement de ces systèmes , le Canada était dans une position si peu compétitive au début de COVID. La dernière chose que l’OMS devrait faire est de saper les bases juridiques et institutionnelles de ces collaborations essentielles.

Contenu de l’article

Le prix des médicaments, le rythme des approbations de commercialisation et l’étendue de la propriété intellectuelle et de la protection des données affectent inévitablement l’intérêt de l’industrie pharmaceutique pour la commercialisation dans une juridiction. Mais permettre à une installation étrangère de s’approprier la protection IP est un risque au niveau de l’entreprise. Et pour quoi? À cause du caprice des bureaucrates non qualifiés de l’OMS que quelqu’un d’autre peut faire un meilleur travail avec un morceau de propriété intellectuelle que son créateur et propriétaire ? Sans la protection du savoir-faire, de la documentation confidentielle et des inventions brevetées qui s’accompagne d’un cadre juridique contraignant, le partage est non seulement trop risqué, mais son efficacité est mise en péril par la nécessité de maintenir le plus de secret possible.

Contenu de l’article

Des études ont depuis longtemps démontré que la productivité et l’innovation suivent des lois strictes en matière de propriété intellectuelle, tant dans les pays moins développés que dans les pays plus développés. L’industrie basée sur la propriété intellectuelle nous a extrêmement bien servis pendant la pandémie, produisant 60 vaccins et un grand nombre de thérapies. Tout cela s’est produit parce qu’un système vertueux – les brevets – a mobilisé les compétences et le travail de tant de scientifiques si rapidement et a fourni une base claire pour la collaboration qui facilite la surveillance réglementaire, la commercialisation et la mise à l’échelle rapide.

Des vaccins COVID non brevetés ont été développés en Finlande et au Texas, mais comme les ressources manquaient pour les tests et l’approbation, ils n’ont finalement aidé personne. COVAX, la ressource vaccinale pour le monde en développement, dispose d’un approvisionnement suffisant en doses car les lois sur la propriété intellectuelle ont été respectées.

Contenu de l’article

Quelle objection sérieuse peut-il y avoir à travailler franchement à des conditions commerciales raisonnables ? Comment les menaces pirates peuvent-elles faire autre chose que nuire ? Et où est la moralité dans l’appropriation coercitive de la propriété intellectuelle des entreprises qui l’ont développée ? Il convient de rappeler que pendant la pandémie, de nombreuses sociétés pharmaceutiques et fabricants d’appareils ont donné des médicaments et des vaccins ou les ont vendus à prix coûtant, et ont mis à disposition gratuitement certaines propriétés intellectuelles de base, comme les conceptions de ventilateurs. Le respect des lois sur la propriété intellectuelle facilite la générosité. Les ignorer favorise le secret et détruit la confiance sur laquelle reposent le partage et la collaboration.

Lors de l’Assemblée mondiale de la santé de cette semaine, l’OMS devrait rejeter ces propositions destructrices, avec force. La préparation à une pandémie doit réduire le risque perturbateur, et non l’augmenter. Il y a deux ans, dans le creuset des infections croissantes, les plans pandémiques établis ont été ignorés et des confinements massifs imposés, à l’instar des exemples donnés par les autocrates chinois. L’Organisation mondiale du commerce a même lancé son propre débat sur les confiscations de propriété intellectuelle. Ces réactions aléatoires nous ont mal servis. En fin de compte, ce qui nous a largement sauvés, c’est le développement privé, principalement à but lucratif, de vaccins. C’est aussi ce que nous devons encourager pour l’avenir.

Richard C. Owens est chercheur principal Munk à l’Institut Macdonald-Laurier et avocat.