Images Getty | Drew Angerer
Alors que des groupes technologiques demandent à la Cour suprême des États-Unis de bloquer la nouvelle loi du Texas contre la « censure » des médias sociaux, la défense de l’État s’appuie en partie sur un avis rendu l’année dernière par le juge Clarence Thomas dans une affaire impliquant Donald Trump et Twitter.
L’opinion de Thomas, comme nous l’écrivions à l’époque, critiquait les protections juridiques de l’article 230 accordées aux décisions de modération des plateformes en ligne et affirmait que la loi sur la liberté d’expression ne devrait pas nécessairement empêcher les législateurs de réglementer ces plateformes en tant que transporteurs publics.
« À bien des égards, les plateformes numériques qui se présentent au public ressemblent aux transporteurs publics traditionnels », a écrit Thomas. « Bien que numériques plutôt que physiques, ils sont au fond des réseaux de communication et ils » transportent « des informations d’un utilisateur à un autre. Une compagnie de téléphone traditionnelle a posé des câbles physiques pour créer un réseau reliant les gens. Les plates-formes numériques constituent une infrastructure d’information qui peut être contrôlée dans à peu près de la même manière. » La similitude entre les plateformes en ligne et les transporteurs publics « est encore plus claire pour les plateformes numériques qui détiennent une part de marché dominante », a également écrit Thomas.
L’avis d’avril 2021 n’a pas eu d’impact pratique immédiat. C’était une opinion concordante dans une affaire dans laquelle la Cour suprême a annulé une décision de la cour d’appel de 2019 selon laquelle le président de l’époque, Donald Trump, avait violé le premier amendement en bloquant les gens sur Twitter. Le tribunal a déclaré l’affaire « sans objet » parce que Trump n’était plus président.
Mais l’opinion de Thomas a soulevé des sourcils à l’époque, et elle a été citée hier dans la réponse du Texas à la tentative de Big Tech de bloquer une loi de l’État qui interdit aux entreprises de médias sociaux de modérer le contenu en fonction du « point de vue » d’un utilisateur. Avec l’aide de l’opinion de Thomas, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a fait valoir que le Texas pouvait réglementer les plateformes de médias sociaux en tant que transporteurs publics.
« La loi du Texas déclare que les plateformes sont des transporteurs publics »
« Même si la règle d’hébergement impliquait d’une manière ou d’une autre les droits du premier amendement des plates-formes, le procureur général est toujours susceptible de l’emporter car la loi du Texas déclare que les plates-formes sont des transporteurs publics. L’État peut donc limiter correctement la capacité des plates-formes à discriminer entre leurs clients. « , a expliqué Paxton.
Citant des exemples historiques de télégraphes, de téléphones et de câblodistributeurs, Paxton a déclaré à la Cour suprême que « le Texas a un intérêt aussi impérieux à préserver la capacité de ses résidents à communiquer et à recevoir des informations sur les plateformes que les États avaient concernant ces générations précédentes de technologies de communication ». . »
Il y a « peu de doute que les plates-formes ressemblent suffisamment aux transporteurs publics historiques des fournisseurs de communications pour justifier l’application continue de ces principes, comme l’a expliqué le juge Thomas », a écrit Paxton, se référant à l’opinion concordante de Thomas dans l’affaire Trump. Sur la question de « si les plateformes possèdent un pouvoir de marché », Paxton a de nouveau cité Thomas en écrivant que « [s]Plusieurs juristes ont laissé entendre qu’ils pensaient que les plateformes détenaient un tel pouvoir. » Paxton a également cité la déclaration de Thomas selon laquelle les réseaux sociaux sont devenus des « plateformes numériques dominantes ».
Le Texas a également cité l’opinion concordante de Thomas plus tôt dans le litige lors du dépôt de mémoires devant les tribunaux inférieurs.
Les lois du Texas et de la Floride bloquées pour des raisons liées au premier amendement
Malgré les vues de Thomas, les tribunaux ont statué que le premier amendement n’interdit pas aux sites Web de restreindre la parole sur leurs plateformes. Même après que Thomas ait rendu son avis, la loi du Texas et une loi similaire en Floride ont été bloquées par des juges fédéraux qui ont statué que les lois violaient le droit du premier amendement des entreprises de médias sociaux à modérer le contenu des utilisateurs. De plus, l’article 230 de la Communications Decency Act stipule explicitement que les plateformes en ligne ne seront pas tenues responsables de la restriction de l’accès au contenu que les plateformes considèrent comme répréhensible, « que ce matériel soit ou non protégé par la Constitution ».
Bien que la loi du Texas ait été initialement bloquée par un juge de la Cour de district des États-Unis pour des motifs liés au premier amendement, elle a été réactivée la semaine dernière par la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit. Les juges du cinquième circuit ont rendu une ordonnance d’une phrase qui n’expliquait pas les raisons pour lesquelles ils suspendaient l’injonction préliminaire. Les groupes Big Tech ont alors demandé à la Cour suprême de rétablir l’injonction pour empêcher le Texas d’appliquer la loi pendant que le litige se poursuit.
La loi de Floride reste bloquée et l’État est vivement intéressé par l’issue de la bataille du Texas. La Floride a déposé hier un mémoire à la Cour suprême soutenant le Texas, et le mémoire de la Floride a été cosigné par 11 autres États : Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Iowa, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska et Caroline du Sud.
« Les États amici ont tout intérêt à défendre l’autorité de régulation des États souverains dans ce domaine », indique le dossier de la Floride. « En effet, de nombreux États ont promulgué ou envisagent des lois qui ressemblent aux lois du Texas et de la Floride, et pensent que le cinquième circuit a eu raison de suspendre l’injonction du tribunal de district en attendant l’appel. »
La loi du Texas s’applique aux plateformes de médias sociaux avec « plus de 50 millions d’utilisateurs actifs aux États-Unis au cours d’un mois civil ». Il dit qu’une « plate-forme de médias sociaux ne peut pas censurer un utilisateur » en fonction du « point de vue » de l’utilisateur et définit la « censure » comme « bloquer, interdire, supprimer, déplateformer, démonétiser, dé-booster, restreindre, refuser l’égalité d’accès ou de visibilité à , ou autrement discriminer contre l’expression. » En vertu de la loi, les utilisateurs ou le procureur général du Texas peuvent poursuivre les plates-formes qui violent l’interdiction.