Le bilan de tous les candidats à la direction des conservateurs en matière de taxes sur le carbone n’est pas aussi clair qu’ils voudraient vous le faire croire.
Contenu de l’article
Pierre Poilievre attaque ses rivaux conservateurs à la direction Jean Charest et Patrick Brown pour avoir soutenu les taxes sur le carbone lorsqu’il a fait campagne pour eux lors de plusieurs élections. Pour ceux qui ont la mémoire courte, l’exemple le plus récent remonte à septembre dernier, mais il remonte à la première élection de Poilievre en 2004.
Contenu de l’article
Au cours des 20 dernières années, la position des conservateurs sur la lutte contre les émissions de carbone a été partout. Qu’il s’agisse de soutenir une taxe sur le carbone directement aux consommateurs, comme l’a fait Erin O’Toole lors des dernières élections, de réglementer les émissions des industries comme l’a fait le gouvernement Harper, ou de promettre un système de plafonnement et d’échange.
Poilievre attaque Charest et Brown comme n’étant pas de vrais conservateurs en partie à cause de leur soutien à ces mêmes programmes que lui-même dirigeait. Charest a mis en place un système de plafonnement et d’échange pour le Québec lorsqu’il était premier ministre, et Brown a promis une taxe sur le carbone à la consommation lorsqu’il était chef de l’opposition ontarienne.
En 2004, lors de sa première tentative de devenir député, Poilievre s’est présenté pour les conservateurs de Harper sous une plate-forme appelant au plafonnement et à l’échange dans le cadre de leur engagement Vers un Canada plus propre.
« Enquêter sur un système de plafonnement et d’échange qui permettra aux entreprises de générer des crédits en réduisant les polluants à l’origine du smog », la plate-forme indiquée à la page 34.
En 2006, la plate-forme conservatrice était silencieuse sur le plafonnement et l’échange et les taxes sur le carbone, mais a promis un plan « conçu au Canada » pour lutter contre les émissions de carbone. En 2008, cependant, la promesse d’un système de plafonnement et d’échange était de retour.
John Baird, coprésident de la campagne de Poilievre, a déclaré en 2008, alors qu’il était ministre de l’Environnement de Harper, que mettre un prix sur le carbone était la politique des conservateurs.
« Le commerce du carbone et l’établissement d’un prix de marché sur le carbone sont des éléments clés de notre plan Turning the Corner », Baird a déclaré en mai 2008.
Contenu de l’article
« Nous travaillerons avec les provinces et les territoires et nos partenaires commerciaux de l’ALENA aux États-Unis et au Mexique, aux niveaux national et étatique, pour développer et mettre en œuvre un système de plafonnement et d’échange à l’échelle de l’Amérique du Nord pour les gaz à effet de serre et la pollution atmosphérique. , avec une mise en œuvre prévue entre 2012 et 2015 », dit la plate-forme à la page 32.
La même promesse est même entrée dans le 19 novembre 2008 Discours du Trône.
« Nous travaillerons avec les gouvernements provinciaux et nos partenaires pour développer et mettre en œuvre un système de plafonnement et d’échange de gaz à effet de serre à l’échelle de l’Amérique du Nord et un protocole international efficace pour la période post-2012 », a promis le gouvernement.
Ce ne sont pas des points de discussion libéraux, c’est le bilan des conservateurs, directement tiré de leurs plates-formes et de leurs déclarations.
Au début des années 2000, l’idée du plafonnement et de l’échange était considérée comme l’approche conservatrice fondée sur le marché pour gérer les émissions de carbone. Il a été promu par des politiciens conservateurs à travers le pays, y compris le gouvernement Harper dont Poilievre faisait partie.
En 2011, 2015 et 2019, le Parti conservateur s’est présenté pour plafonner les émissions des grands pollueurs par le biais de la réglementation, une méthode de réduction des émissions qui impose un coût caché aux consommateurs en faisant peser le coût sur les entreprises. En 2021, cependant, c’était un taxe carbone à la consommation complète avec un programme de type Air Miles qui vous permettrait d’acheter des produits si vous étiez un bon consommateur. C’était une politique horrible, mais Poilievre s’est présenté et si O’Toole avait remporté les élections, elle aurait été mise en œuvre.
Je suis tout à fait d’accord pour débattre des avantages et des inconvénients des taxes sur le carbone, des systèmes de plafonnement et d’échange ou de l’utilisation de réglementations pour réduire les émissions – diable, plaidez en faveur de ne rien faire du tout si vous le souhaitez. Les candidats devraient utiliser la campagne pour expliquer pourquoi ils seraient le meilleur candidat pour battre Trudeau et les libéraux, et non pourquoi les autres candidats ne se qualifient pas pour être conservateurs pour avoir adopté la même politique que le parti avait autrefois.
Cela ne se produit pas, cependant, et à la place, nous voyons des attaques personnelles utilisant l’histoire révisionniste.
Les électeurs de cette campagne électorale méritent mieux.