Contenu de l’article
C’était son dernier jour à la barre, la fin d’une longue et épuisante semaine pour une femme d’Ottawa qui affirme que le leader de Hedley, Jacob Hoggard, l’a violée à plusieurs reprises, l’a étranglée et l’a giflée lorsqu’ils se sont rencontrés dans une chambre d’hôtel du centre-ville de Toronto en 2016.
Publicité 2
Contenu de l’article
Et c’était la fin des tentatives de défense d’insinuer que tout ce qui s’était passé ce jour-là faisait partie d’une liaison convenue après qu’elle et Hoggard se soient jumelés sur Tinder quelques semaines plus tôt.
Ses colocataires d’Ottawa et un ami ont témoigné qu’elle pleurait et était bouleversée après son retour de la rencontre du 22 novembre 2016. Deux d’entre eux ont décrit comment elle souffrait manifestement et avait du mal à marcher et à s’asseoir lorsqu’ils l’ont vue le lendemain et elle leur a dit qu’elle avait été violemment violée par Hoggard.
Mais son avocat a suggéré que tout était consensuel.
« Je veux maintenant vous poser des questions sur les messages texte que vous avez échangés avant de rencontrer M. Hoggard », a déclaré l’avocate de la défense Megan Savard alors qu’elle approchait de la fin de son contre-interrogatoire. « Vous avez prévu ensemble d’avoir des relations sexuelles là-bas? »
« Correct », répondit la femme en essuyant ses yeux gonflés et larmoyants.
« Dans votre esprit, cela allait être quelque chose comme une aventure d’un soir ? Vous n’y avez pas pensé comme le début d’une relation amoureuse ?
À chaque question, elle a répondu : « Correct ».
« Dans vos textos, vous discutiez de ce qui allait se passer lorsque vous vous verriez. Vous avez parlé de choses sexuelles que vous alliez faire à l’hôtel ? », a demandé l’avocat.
« Corriger. »
« Et je vous suggère d’en parler en utilisant ce que j’appellerai un langage grossier au lieu d’un langage romantique », a poursuivi Savard. « C’était presque cette conversation transactionnelle purement sexuelle? »
« Correct, » répondit-elle.
« Et vous en avez parlé explicitement, savez-vous ce que je veux dire par là ? Et vous en avez souvent parlé, tous les jours avant la visite de l’hôtel.
Publicité 3
Contenu de l’article
Encore une fois, elle a accepté.
« Le sujet de ce que vous alliez faire à l’hôtel était le principal sujet de conversation ? Vous n’avez discuté que de sentiments sexuels l’un pour l’autre, pas d’autres types de sentiments et dans votre esprit, c’était une relation sexuelle occasionnelle dans laquelle vous vous embarquiez ? »
Elle était d’accord et d’accord et d’accord. Et vous avez envie de crier : « Et alors ? »
Mais à présent, le témoin semblait insensible à tout cela – il était évident qu’elle voulait juste que cela se termine.
Hoggard, 37 ans, a plaidé non coupable de contacts sexuels avec une fan adolescente à l’âge de 15 ans et d’agression sexuelle causant des lésions corporelles à l’âge de 16 ans ainsi que non coupable d’agression sexuelle causant des lésions corporelles quelques mois plus tard de l’Ottawa femme, qui était au début de la vingtaine.
Les deux femmes ont témoigné que Hoggard les avait violemment violées, ignorant leurs cris d’arrêt. Et tous deux ont été accusés par la défense d’avoir fabriqué les allégations en guise de vengeance contre une star qui venait de les utiliser à des fins sexuelles.
Pendant son contre-interrogatoire, la deuxième plaignante a été constamment accusée de mentir – à la police sur ce qui s’est réellement passé, à Hoggard sur le fait d’avoir eu besoin de points de suture vaginaux et de consulter un avocat, et à la CBC, lorsqu’elle a donné une interview anonyme en 2018.
Savard l’avait confrontée à l’un des deux clips différents et avait suggéré qu’elle avait menti lorsqu’elle avait dit au journaliste de télévision que l’agression était particulièrement douloureuse parce qu’elle se remettait « en grande partie » de l’opération – quelque chose qu’elle n’avait jamais dit à personne d’autre. À la barre, la plaignante a semblé mystifiée – alors qu’elle a convenu que c’était elle, elle a nié avoir dit quoi que ce soit au sujet de la chirurgie à qui que ce soit.
Publicité 4
Contenu de l’article
C’est parce qu’elle ne l’avait pas fait.
Elle et le jury ont appris vendredi que la silhouette de la personne dans ce clip de CBC, leur voix altérée, n’était même pas elle.
« Cela n’aurait pas dû être joué du tout lors de notre procès. L’orateur n’est pas (le plaignant) », a déclaré la juge Gillian Roberts aux jurés en début de journée.
« Il a été joué à (la plaignante) par erreur. L’avocat de la défense n’a réalisé qu’elle faisait une erreur que plus tard dans la nuit et quand elle l’a fait, elle l’a corrigée », a-t-elle déclaré. « Je veux vous assurer que nous avons expliqué l’erreur à (la plaignante) et nous lui avons également assuré que nous vous expliquerions l’erreur. »
Petit confort qui a dû l’être. Mais au moins son témoignage est fait.
Le procès se poursuit lundi.