Getty / Aurich Lawson
En novembre dernier, le juge du district ouest de Washington, John Coughenour, s’est rangé du côté de Valve pour rejeter une action en justice antitrust de Steam qui avait été déposée par le développeur indépendant (et créateur de Humble Bundle) Wolfire Games. Maintenant, ce même juge fait preuve d’un nouveau respect pour les arguments de Wolfire, permettant à certaines parties d’une version modifiée de la plainte d’aller de l’avant.
Dans une décision du 6 mai (notée par Bloomberg Law), le juge Coughenour a déclaré que les allégations dans le procès initial de Wolfire étaient « anecdotiques et usées » mais qu’un procès modifié « fournit un contexte supplémentaire » et expose un cas qui est « suffisant pour alléguer de manière plausible conduite illicite. » En tant que tel, le juge a refusé de rejeter de grandes parties de cette affaire modifiée, la laissant avancer dans le long processus judiciaire.
Maintenant je le vois
Dans sa décision initiale, le juge Coughenour a rejeté les affirmations de Wolfire selon lesquelles les frais de 30% de Steam aux éditeurs étaient plus élevés que ce que la société prendrait sur un marché plus concurrentiel. À l’époque, le juge a noté que les frais de Steam étaient restés les mêmes depuis son lancement en 2003 grâce à sa prétendue « dominance du marché » en 2013 et au-delà.
Dans sa nouvelle décision, cependant, le juge Coughenour était réceptif à l’argument selon lequel les frais de Steam par rapport à la concurrence ont changé pendant cette période, en écrivant : « À cette époque, le défendeur était en concurrence avec des distributeurs de jeux physiques, [but] la [amended complaint] indique clairement que le défendeur n’avait pas besoin d’un pouvoir de marché pour facturer des frais bien supérieurs à sa structure de coûts, car ces concurrents physiques avaient une structure de coûts bien plus élevée. »
La décision cite également l’achat par Valve en 2001 de Sierra’s World Opponent Network, une des premières plateformes de jeux en ligne qui a été fermée en 2004 après que ses jeux aient été intégrés à Steam. Cette action a fait de Steam « instantanément … une plate-forme incontournable », selon la plainte modifiée, et « dénote un pouvoir de marché plus tôt » que précédemment reconnu dans l’affaire, a écrit le juge.
Dans sa dernière décision, le juge Coughenour semble également nouvellement réceptif aux arguments antérieurs selon lesquels Valve utilise son pouvoir de monopole et sa base de joueurs enfermés pour imposer des restrictions punitives aux éditeurs qui pourraient autrement décider d’éviter Steam. La décision fait notamment état d' »un gestionnaire de compte Steam [who] a informé le demandeur Wolfire qu’il retirerait de la liste tous les jeux disponibles à la vente à un prix inférieur ailleurs, que vous utilisiez ou non les clés Steam [emphasis in original complaint].' » La poursuite modifiée allègue également que « cette expérience n’est pas unique à Wolfire », ce qui pourrait être pris en compte dans la plainte en recours collectif proposée par le développeur.
Malgré ces changements, le juge Coughenour a une fois de plus rejeté l’argument de Wolfire selon lequel Valve s’était engagé dans des « liens illégaux » entre la plate-forme Steam (qui fournit la gestion de la bibliothèque de jeux, les réseaux sociaux, le suivi des réalisations, les mods Steam Workshop, etc.) et le magasin de jeux Steam ( c’est-à-dire la partie qui vend les jeux). Ces deux côtés de Steam forment un marché unique, a écrit le juge, car « la viabilité commerciale d’une plate-forme n’est possible que lorsqu’elle génère des revenus à partir d’un magasin de jeux lié ». De plus, la poursuite n’a pas montré qu’il existe une demande suffisante du marché « pour des plates-formes de jeu entièrement fonctionnelles distinctes des magasins de jeux ».
Le prétendu pouvoir de création de marché de Valve occupait auparavant le devant de la scène dans le procès d’Epic contre Apple, où Steam était utilisé comme point de comparaison pour les frais de 30% d’Apple sur l’App Store iOS.