Photo : Pablo Monsalve/VIEW press/Corbis via Getty Images
La chute de Chevreuil v. Patauger est en mouvement, et en ce moment on a l’impression qu’on ne peut pas l’arrêter. Suite à la fuite du projet d’opinion majoritaire de la Cour suprême en Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de Jackson la semaine dernière, des rapports ont confirmé que le bloc de vote conservateur de cinq juges qui a signé pour annuler la décision historique de 1973 reste inchangé.
L’avortement devrait être interdit dans plus de la moitié du pays dans les semaines suivant la décision, qui est attendue en juin, y compris dans 13 États dotés de «lois de déclenchement» qui interdiraient la procédure pour le moment. Chevreuil est terrassé. Les législateurs anti-avortement cherchent également à rendre les restrictions plus punitives pour les patients, les prestataires et toute personne qui aide les gens à accéder aux soins. Et si les républicains reprennent le contrôle du gouvernement fédéral, ils sont susceptibles de poursuivre une interdiction nationale de l’avortement. « Si l’opinion divulguée devenait l’opinion finale, les organes législatifs – non seulement au niveau des États mais au niveau fédéral – pourraient certainement légiférer dans ce domaine », a déclaré le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, au cours du week-end, qualifiant une interdiction fédérale de « possible ». ”
L’urgence de ce moment a conduit à de plus en plus d’appels à codifier Chevreuil v. Patauger en adoptant une loi fédérale qui protège le droit à l’avortement. Cela retirerait la question des mains de la Cour et garantirait que les personnes de chaque État et territoire des États-Unis peuvent interrompre légalement et en toute sécurité leur grossesse si elles le souhaitent.
Les démocrates du Congrès ont présenté la loi sur la protection de la santé des femmes dans le but de protéger le droit à l’avortement. La mesure permettrait l’interruption jusqu’au point de viabilité, soit vers 23 ou 24 semaines de grossesse. Cela supprimerait également la plupart des restrictions anti-avortement que la Cour Parentalité planifiée v. Casey décision autorisé parce qu’ils ne représentaient pas un « fardeau excessif » pour les patients, y compris des conseils biaisés, des exigences en matière d’échographie et des périodes d’attente de 24 à 72 heures. Notamment, la mesure ne toucherait pas les restrictions actuelles sur la couverture d’assurance pour les avortements, comme l’amendement Hyde, qui interdit l’utilisation des fonds fédéraux pour les soins d’avortement.
La législation a été adoptée à la Chambre contrôlée par les démocrates plus tôt dans l’année. Cependant, fin février, il n’a pas réussi à franchir le seuil de 60 voix nécessaire au Sénat pour adopter l’obstruction systématique et être présenté au parquet pour examen. Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a quand même soumis le projet de loi au vote mercredi.
Non. Comme prévu, la mesure a échoué parce que Schumer n’avait pas les voix. L’ensemble du caucus républicain et le sénateur démocrate Joe Manchin ont voté contre l’avancement du projet de loi.
Les sénatrices pro-choix autoproclamées Susan Collins et Lisa Murkowski soutiennent une version plus étroite. Collins, qui a précédemment affirmé qu’elle soutenait la codification Chevreuil, mentionné la loi sur la protection de la santé des femmes « ne protège pas le droit d’un hôpital catholique de ne pas pratiquer d’avortements ». Ce n’est pas vrai, cependant : il n’y a rien dans la mesure qui remplace les protections existantes pour les prestataires de soins de santé qui ont des objections fondées sur la conscience ou la religion à pratiquer un avortement.
Même si les dirigeants démocrates avaient voulu éliminer l’obstruction systématique pour adopter la législation à la majorité simple, ils n’auraient pas pu le faire car Manchin et la sénatrice Kyrsten Sinema s’y opposent.
Les législatures des États pourraient en théorie préserver le fondement de Chevreuil Dans les mois à venir. Seize États et le District de Columbia ont déjà codifié le droit d’obtenir un avortement. Douze d’entre eux – Californie, Connecticut, Delaware, Hawaï, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Nevada, New York, Rhode Island et Washington — autoriser explicitement l’interruption d’une grossesse avant la viabilité ou lorsque la santé de la personne enceinte est en danger. Cinq de ces endroits – Colorado, DC, New Jersey, Oregon et Vermont – vont encore plus loin en protégeant l’accès sans ingérence de l’État tout au long de la grossesse.
Une partie de la législation est assez récente, car le Colorado, le New Jersey et Washington n’ont consacré le droit à l’avortement que cette année. Cependant, d’autres États pourraient avoir plus de mal à poursuivre cette ligne de défense. Les législateurs du New Hampshire, par exemple, bloquent actuellement deux projets de loi et un amendement constitutionnel proposé qui codifierait Chevreuil. Cela survient quelques mois seulement après que l’État est passé de l’absence de limites gestationnelles aux soins d’avortement à la mise en œuvre d’une interdiction de 24 semaines.
Dans certains États, les conservateurs tentent de codifier leurs propres mesures anti-avortement en les soumettant au vote du public. En août, les électeurs du Kansas décideront d’un référendum qui modifierait la constitution de l’État pour préciser qu’elle ne protège aucun droit à l’avortement. Puis, en novembre, les habitants du Kentucky voteront lors d’un référendum similaire, et les habitants du Montana décideront de classer ou non un fœtus en tant que « personne morale ».
Pendant ce temps, la coalition Reproductive Freedom for All a lancé un effort de vote plus tôt cette année dans le Michigan pour codifier les droits à l’avortement dans la constitution de l’État. La coalition a jusqu’en juillet pour recueillir les signatures nécessaires pour que la mesure apparaisse sur le bulletin de vote lors des élections de mi-mandat. En novembre, les habitants du Vermont voteront également sur une initiative visant à protéger la « liberté reproductive ». L’amendement constitutionnel rendrait extrêmement difficile pour l’État de restreindre l’accès aux soins de santé reproductive, y compris les soins d’avortement et la contraception.