Si vous pensiez que l’ARC ne donnerait pas suite à la PCU et à d’autres avantages indûment réclamés, détrompez-vous

Contenu de l’article

Cette semaine, l’Agence du revenu du Canada a commencé à envoyer des avis de révision, informant certains Canadiens qui pourraient avoir reçu des paiements de prestations COVID pour lesquels ils n’étaient peut-être pas admissibles, des dettes qui ont été établies sur leurs comptes de l’ARC. Cela fait suite aux Avis de dette qu’Emploi et Développement social Canada a commencé à envoyer en novembre 2021 à divers bénéficiaires de prestations qui ont reçu un paiement anticipé de 2 000 $ de la Prestation canadienne d’urgence (PCU) en 2020.

Contenu de l’article

Vous vous souviendrez que dans le cadre de sa réponse à la pandémie, le gouvernement a utilisé un processus basé sur une attestation pour fournir un soutien du revenu à des millions de Canadiens, qui reposait sur les individus déterminant eux-mêmes s’ils étaient éligibles aux prestations en fonction des critères établis. Mais, il s’avère que tous ceux qui ont présenté une demande n’étaient finalement pas admissibles à recevoir des prestations, soit en raison d’une incompréhension honnête des règles, soit, dans certains cas, simplement en demandant la PCU, ou son remplacement la Prestation canadienne de relance (CRB), malgré ne remplissant pas les critères de qualification, tout en espérant que le gouvernement n’ait jamais donné suite.

Mais maintenant, le gouvernement assure effectivement le suivi. Si vous avez reçu une lettre, mais croyez toujours que vous êtes admissible à ces paiements, vous devriez communiquer avec l’ARC et fournir toute information supplémentaire requise pour valider votre demande. Si vous devez rembourser les prestations reçues, l’ARC et EDSC ont déclaré que leurs agents d’appel travailleront avec les personnes au cas par cas pour trouver des solutions à votre situation, y compris en concluant des modalités de paiement flexibles. Aucun intérêt ou pénalité ne sera appliqué à tout remboursement.

Contenu de l’article

Pendant ce temps, nous continuons de voir des contribuables s’adresser à la Cour fédérale pour contester la décision de l’ARC de refuser les prestations liées à la COVID. Ces cas ont eu un succès mitigé. Le mois dernier, j’ai partagé l’histoire du chauffeur de taxi québécois qui est allé en cour pour contester la décision de l’ARC de lui refuser la CRB. Cela fait suite à un cas signalé un mois plus tôt du tuteur qui aurait gagné 5 250 $ de revenus, en espèces, et s’est vu refuser sa demande de CERB. Il y a également eu une affaire plus tôt cette année dans laquelle un autre contribuable était en cour pour contester la décision de l’ARC, qui a conclu qu’il n’était pas admissible à la CRB en 2020 parce qu’il n’avait pas gagné 5 000 $ de revenu l’année précédente.

Un nouveau cas signalé, tout juste sorti le mois dernier, concernait un contribuable qui contestait la décision de l’ARC de lui refuser la Prestation canadienne de la relance pour proches aidants (PCRE). Le CRCB offrait une prestation imposable de 500 $ par semaine, pendant un maximum de 44 semaines, à une personne qui devait s’absenter du travail pour s’occuper d’un membre de sa famille dans certaines circonstances en raison de la COVID. Il était disponible à partir du 27 septembre 2020 et s’est terminé la semaine dernière, le 7 mai 2022.

Contenu de l’article

Pour être admissible à la CRCB, vous deviez être résident canadien, présent au Canada et âgé d’au moins 15 ans avec un NAS valide. Vous devez avoir gagné au moins 5 000 $ de revenu d’emploi (indépendant) en 2019, 2020, 2021 ou au cours de la période de 12 mois précédant la date de la demande. De plus, vous devez avoir été incapable de travailler pendant au moins 50 % de votre semaine de travail normale parce que vous avez dû prendre soin d’un membre de votre famille pour diverses raisons en raison de la COVID-19. Par exemple, vous avez peut-être pris soin de votre enfant de moins de 12 ans, ou d’un autre membre de la famille qui avait besoin de soins supervisés, car ses soins habituels n’étaient pas disponibles pour des raisons liées à la COVID-19.

En 2020, le contribuable a demandé le CRCB. Il a par la suite demandé des périodes supplémentaires en 2020 et 2021. À la suite de sa demande, l’ARC a fait un suivi auprès de lui à de nombreuses reprises pour lui demander des informations supplémentaires, notamment des documents attestant de ses revenus, de sa réduction de travail et de ses fonctions d’aidant.

Contenu de l’article

Selon les notes de l’agent de l’ARC, le contribuable a refusé de fournir les documents demandés et a fourni des informations contradictoires au cours d’une demi-douzaine d’appels téléphoniques. Lors d’un appel, le contribuable a affirmé s’occuper de sa fille tandis que lors d’un autre, il a informé l’agent qu’il n’avait pas la garde de sa fille. Dans un autre appel, il a affirmé qu’il s’occupait de son père en raison d’une intervention médicale pré-COVID et que son père vivait avec lui 24 heures sur 24, tandis que dans un autre appel, le contribuable a déclaré que son père et sa mère vivaient ensemble. Dans un autre appel, le contribuable a affirmé avoir travaillé et gagné le revenu minimum prescrit, tandis que dans un autre appel, il a admis ne pas avoir travaillé depuis 2017. Le contribuable a par la suite soutenu qu’il avait été payé 28 150 $ en espèces, mais que l’argent n’avait pas été déposé dans son compte bancaire, ni déclaré sur sa déclaration de revenus.

Contenu de l’article

En septembre 2021, l’ARC a refusé ses prestations. Le contribuable a ensuite demandé une révision de la décision de l’ARC qui a été effectuée, l’ARC concluant, une fois de plus, dans une lettre d’octobre 2021 que le contribuable n’était tout simplement pas admissible.

En novembre 2021, le contribuable a déposé une requête auprès de la Cour fédérale, demandant un contrôle judiciaire pour déterminer si la décision de l’ARC de refuser la CRCB était « raisonnable ». La Couronne a présenté une requête en radiation de la demande du contribuable.

Contenu de l’article

Une demande de contrôle judiciaire doit énoncer les moyens à défendre, c’est-à-dire tous les fondements juridiques et faits matériels nécessaires pour étayer la réparation demandée. La Cour d’appel fédérale a déjà établi la pratique et les procédures relatives aux avis de demande de contrôle judiciaire, ainsi qu’aux requêtes en radiation de toute demande, en disant qu’« un demandeur doit établir un énoncé« précis» de la réparation demandée et un ‘ exposé complet » et « concis » des motifs que l’on veut faire valoir. » En effet, la jurisprudence antérieure a déterminé que « le simple fait d’indiquer, dans un avis, que les constatations (de l’ARC) sont erronées sans expliquer pourquoi ni offrir de détails, compte pour très peu, voire rien du tout ».

Étant donné que la demande au tribunal du contribuable ne comprenait « aucune allégation quant au caractère déraisonnable de la décision de l’ARC faisant l’objet d’un examen et qu’elle ne contient aucun fait important se rapportant à la décision », la juge a usé de son pouvoir discrétionnaire pour radier la demande de contrôle judiciaire du contribuable, ce qui signifie que la l’affaire ne fera pas l’objet d’un procès. Elle a également accordé les dépens à la Couronne.

[email protected]

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto.